Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-10220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело   № А05-10220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу № А05-10220/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2008 по 31.08.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 113 596 руб. 20 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что истец составил расчет задолженности по поставленной им тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как во всех домах, обслуживаемых ответчиком, установлены приборы учета тепловой энергии. Согласно контррасчету податель жалобы признает обоснованными исковые требования только в сумме 48 152 руб. 17 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии коммерческие приборы учета, установленные на домах ответчика, приняты 19.11.2008, именно с этого момента расчеты за отпущенную тепловую энергию между истцом и ответчиком должны осуществляться на основании показаний данных приборов учета. А до этого момента расчет отпущенной тепловой энергии должен определяться расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных  в г. Архангельске по следующим адресам: ул. Комсомольская, д. 11; пр. Ломоносова д. 285 корпус 1 и д. 291; пр. Троицкий д. 186.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии ОАО «ТГК-2» в августе 2008 года поставило в вышеуказанные дома тепловую энергию в горячей воде.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной в августе 2008 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2008  № 2000/012831 на сумму            113 596 руб. 20 коп.

Поскольку указанный счет ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период приборы учета на указанных жилых домах были установлены, но не приняты в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 № 954 (далее - Правила № 954), узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Суд первой инстанции указал, что согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета на упомянутых жилых домах ответчика они признаны пригодными для ведения коммерческого учета потребляемой энергии и допущены истцом в эксплуатацию 19.11.2008.

В силу пункта 7.5 Правил № 954 учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах объем потребленной тепловой энергии за спорный период истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Необоснованность применения указанной Методики ответчиком не доказана. В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном расчете задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу № А05-10220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева