Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А66-14475/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года                        г. Вологда                  Дело № А66-14475/2004

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 по делу № А66-14475/2004 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области    от  16.06.2005 по делу  № А66-14475/2004 муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в от­ношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна.

Определением  суда от 25.04.2006 требования  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в размере 4 847 910 руб. 98 коп. включены  в реестр  требований кредиторов Должника с отнесением  в третью очередь.

Определением  суда от 03.11.2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» заменено процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» (далее – ООО «СбытЭнерго).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуаль­ного правопреемства  и признании  его кредитором Должника с суммой требований 4 800 000 руб.

Определением суда от 29.10.2007 заявление ООО «Вектра» удовлетворено.

           Мельниченко А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

           Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сделка от 26.02.2007 является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между  ООО «СбытЭнерго» (кредитор) и ООО «Вектра» (правоприобретатель) заключен договор  уступки права  требования, в соответствии с которым кредитор уступил  правоприобретателю право требования дебиторской задолженности  в размере 4 800 000 руб. Стороны составили  акт приема-передачи и  произвели расчеты.

Ссылаясь на  указанный договор цессии, ООО «Вектра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая  заявление  ООО «Вектра» в порядке применения статьи 48  АПК РФ, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим  материалам дела. 

           В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из  сторон в спорном  или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это  в судебном  акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Из материалов дела видно, что ООО «Вектра» и ООО «СбытЭнерго» 26.02.2007 подписали договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает  правоприобретателю,  а последний приобретает право требования долга с  Должника в размере 4 800 000 руб.

 Согласно статьям  382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит  к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.

 Статья  388 ГК РФ предусматривает, что уступка требованиям  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам  или договору.

 Представленный договор цессии от 26.02.2007 заключен в соответствии с требованиями  ГК РФ, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу.

Довод подателя жалобы о его ничтожности  не подтверждается материалами дела и  является  голословным.

Ссылка Мельниченко  А.А. на то обстоятельство, что  ООО «СбытЭнерго» 14.02.2007, то есть до  заключения договора цессии с  ОО «Вектра»,  уступило ему  данное требование, не может быть принято во внимание, поскольку  данный договор  уступки права требования  признан недействительным вступившим в законную силу решением  Пролетарского районного суда  города Твери от 14.05.2007 по делу № 2-490/2007 по иску ООО «СбытЭнерго» к Мельниченко А.А.

Других оснований для  признания договора  уступки права требования от  26.02.2007 ничтожным в порядке применения статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации Мельниченко  А.А. не заявлено, судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для  вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда  Тверской области от  29 октября 2007 года по делу № А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мельниченко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                         А.В. Романова