Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-10787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10787/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу        № А05-10787/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Парнас-М» в лице филиала «Парнас-М-Архангельск» (далее – ОАО «Парнас-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лист» (далее – ООО «Золотой лист») о взыскании 241 501 руб. 03 коп., в том числе: 222 320 руб. 81 коп. долга по договору купли-продажи от 16.01.2006 № 7 и 19 180 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору.

Впоследствии ОАО «Парнас-М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования:  просило взыскать с ответчика 144 426 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи от 16.01.2006 №7 и 26 403 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6330 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Золотой лист» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что часть товарных накладных, которые положены в обоснование иска, подписана неизвестным и неуполномоченным лицом, помимо того, на них отсутствует печать ООО «Золотой лист». Полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на жалобу ОАО «Парнас-М» отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 сторонами заключен договор купли-продажи № 7, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставлять согласно накладным, а ответчик (продавец) - обязательство принимать и оплачивать переданный по накладным товар (продукты питания) в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.2 указанного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чем оформлены товарные накладные от 30.05.2008 № 20655, от 03.06.2008 № 20995 и 21032, от 06.06.2008 № 21483, от 09.06.2008 № 21751, 21762 и № 21763, от 13.06.2008 № 22334 и 22348, от 16.06.2008 № 22483, 22484 и 22494,     от 20.06.2008 № 23240 и 23246, от 23.06.2008 № 23316 и 23347, от 25.06.2008         № 23540, от 26.06.2008 № 23732, от 27.06.2008 № 23984, от 01.07.2008 № 24117 и 24212, от 02.07.2008 № 24354 и 24372, от 03.07.2008 № 24546 и 24555, от 07.07.2008 № 24799 и 24816.

Для оплаты принятого ответчиком по названным накладным товара истец выставил счета-фактуры на общую сумму 224862 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора ответчику надлежало произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 144 426 руб. 46 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно неполучения им товара по накладным от 06.06.2008 № 21483, от 02.07.2008 № 24354 и 24372 являются бездоказательными, поскольку опровергаются имеющимся в деле актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 09.07.2008 и подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Размер задолженности не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09-18.12.2008.

В связи с нарушением сроков оплаты товара  истцом заявлено требование о взыскании 26403 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2008 по 13.11.2008.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Золотой лист» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она в сумме         1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря     2008 года по делу № А05-10787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева