Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-14199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская консультационная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу № А05-14199/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская консультационная компания» (далее – ООО «Архангельская консультационная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – ООО «Синтекс Плюс») о взыскании 150 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2008 года и 9083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2008 по 01.12.2008.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 580 руб. за период с 22.06.2008 по 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синтекс Плюс» в пользу ООО «Архангельская консультационная компания» взысканы 1116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Синтекс Плюс» в доход федерального бюджета взысканы 32 руб. 43 коп. государственной пошлины, с ООО «Архангельская консультационная компания» – 4779 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «Архангельская консультационная компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- необоснован вывод суда, согласно которому истец свои обязательства выполнил не в полном объеме. ООО «Архангельская консультационная компания» приняло на себя обязательство оказывать комплекс услуг, необходимость в которых зависит от волеизъявления ООО «Синтекс Плюс» и определяется им самостоятельно. Поскольку ответчик не передавал истцу никаких документов, информации и сведений, то на стороне истца не возникло обязательств по их анализу, экспертизе и составлению дополнительных документов. Суд не учел, что ООО «Синтекс Плюс» обязалось оплатить 250 000 руб. за оказанные услуги, а не за предполагаемый комплекс в целом;  

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о ненадлежащем  оказании услуг по представлению интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

- суд не учел тот факт, что претензия от 26.06.2008 № 98 направлена ответчиком закрытому акционерному обществу «Архангельская консультационная компания», а не истцу. Однако указанное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что в качестве представителя ответчика в судебном заседании 19.02.2009 допущена Титок М.А., не имеющая соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности закончился 16.02.2009. Просит исключить из числа доказательств по делу представленные в указанном судебном заседании неуполномоченным лицом копии документов, в том числе письма от 26.06.2008 № 98, приказа от 17.02.2009 № 3, претензии от 18.02.2009, кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года ООО «Архангельская консультационная компания» (исполнитель) и ООО «Синтекс Плюс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги:

- анализ документов заказчика и законодательства по его спору с муниципальным унитарным предприятием по капительному строительству «Стройсервис» по делу №  А05-6242/2007;

- представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по указанному спору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе:

1) консультирование заказчика;

2) проведение экспертизы документов и информации, а также составление документов;

3) представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №  А05-6242/2007.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, оплачиваются заказчиком в размере 35 000 руб. в срок не позднее 07 июня 2008 года. Указанная в настоящем договоре сумма включает в себя расходы на командировку (проезд, проживание, питание). В пункте 3.2 определено, что услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, оплачиваются заказчиком в размере 250 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента его исполнения.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 года по делу № А05-6242/2008 интересы ООО «Синтекс Плюс» в судебном заседании представлял  Болотов Б.В. по доверенности от 09.04.2008, который согласно приказу от 04.06.2008 № 1 принят на работу по совместительству на должность юриста в ООО «Архангельская консультационная компания», и Вьюхин В.В. по доверенности от 10.06.2008.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.06.2008 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов и представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-6242/2007. Указанный акт подписан со стороны ответчика с замечаниями: «ООО «Синтекс Плюс» не подтверждает факт оказания услуг в полном объеме. Услуга оказана некачественно, готовы оплатить ее  в сумме 100 000 руб.».

 По расходному кассовому ордеру от 06.06.2008 № 13 ответчик оплатил истцу 35 000 руб. (в счет командировочных расходов). Счет-фактуру от 17.06.2008 № 00002 на 250 000 руб. за юридические услуги ответчик оплатил частично платежным поручением  от 24.07.2008 № 130 в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, поэтому требования ответчика об уменьшении стоимости услуг до оплаченного им размера правомерно; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 1116 руб. за просрочку оплаты услуг в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

ООО «Архангельская консультационная компания» в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что ответчик не предоставил ему никаких документов, информации и сведений и, соответственно, истец не выполнил ту часть из комплекса предусмотренных договором услуг, которая касалась анализа, экспертизы и составление дополнительных документов.

В связи с этим суд, отказывая во взыскании задолженности в заявленном размере, правомерно исходил из того, что ООО «Синтекс Плюс» обязалось оплатить 250 000 руб. за весь комплекс услуг в целом, а не за отдельную услугу.

Обоснованным является довод подателя жалобы об отсутствии у Титок М.А. в судебном заседании 19.02.2009 полномочий представлять интересы ответчика и заявлять ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела, так как срок действия доверенности ответчика закончился 16.02.2009. Однако, по мнению апелляционной инстанции, единственным документом, приобщенным по ходатайству Титок М.А. в судебном заседании 19.02.2009 и подтверждающим довод ответчика о ненадлежащем исполнении сотрудником истца Болотовым Б.В.  полномочий представителя ООО «Синтекс Плюс» в суде кассационной инстанции, можно считать копию претензии от 26.06.2008, но доказательств направления этой претензии в адрес истца в материалы дела не представлено, а истец оспаривает факт получения претензии, так как получателем в ней указано закрытое акционерное общество «Архангельская консультационная компания».  При указанных обстоятельствах претензию от 26.06.2008 суд апелляционной инстанции оценивает критически с точки зрения допустимости данного документа, как доказательства по  настоящему делу.

 В то же время апелляционная инстанция считает, что ненадлежащее  оказание услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании 16.06.2008 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа  подтверждается такими доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 АПК РФ, как свидетельские показания Вьюхина В.В., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции вместе с Болотовым Б.В., и ответом ООО «Синтекс Плюс» от 12.09.2008 на претензию истца об оплате услуг (л.д. 30, 32).

При указанных обстоятельствах правомерным является уменьшение ответчиком в соответствии со статьями 721 и 723 ГК РФ цены услуг, определенной договором с истцом, до 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу № А05-14199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская консультационная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова   

О.Г. Писарева