Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А13-8669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8669/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Сысоевой А.С. по доверенности от 26.06.2007, Морщининой Н.В. по доверенности от 20.03.2009, от ответчика –      Кондратьева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2008 года по делу № А13-8669/2008 (судья                  Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Константиновичу о взыскании          2 748 086 рублей 87 копеек убытков, возникших при осуществлении полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, Должник) вследствие непоступления в конкурсную массу Должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Шексна» (далее – Общество).

Решением суда от 24 декабря 2008 года в иске отказано. Взыскано с Федеральной налоговой службы в федеральный бюджет 25 240 рублей             43 копейки государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, вся необходимая бухгалтерская документация как на момент предъявления настоящего требования, так и на момент проведения инвентаризации у Кондратьева А.К. имелась, поскольку обратного им не подтверждено. Препятствий для предъявления в суд исков о взыскании дебиторской задолженности Предприятия в срок и к надлежащему ответчику им не представлено. Предъявленные документы из судебных дел № А13-13482/2005, А13-13902/2005-04 не исследовались. Полагает, что основанием для отказа в иске не может служить то обстоятельство, что до подачи настоящего требования Управление в суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества недействительными не обращалось. Суд ошибочно посчитал, что у Должника имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и необоснованно исключил данную сумму из суммы ущерба, поскольку наличие таковой определением суда о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия не установлено и Кондратьев А.К. с заявлением о выплате вознаграждения в суд не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ответчик в письменных возражениях и в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2004 года по делу № А13-8217/03-17      Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от                24 февраля 2004 года конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

Управление, будучи конкурсным кредитором Предприятия, посчитав, что Кондратьев А.К., не выполнив надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего Должника, причинил ему убытки в размере  2 748 086 рублей    87 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование настоящего требования Управление на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылается на нарушение его права как кредитора Должника на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, в размере непоступившей в конкурсную массу суммы денежных средств по причине отказа в исках  о взыскании с Департамента финансов Вологодской области 83 234 рублей 39 копеек дебиторской задолженности, возникшей в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период июль-декабрь 2002 год, и о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы в тарифах, в размере 2 662 849 рублей 02 копеек  по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Кондратьевым А.К. законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего Кондратьева А.К. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обжалованы. Вина Кондратьева А.К. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Из статьи 69 АПК РФ следует, что при рассмотрении настоящего требования суд первой учитывал установленные обстоятельства по делам        № А13-13482/2005, А13-13902/2005-04, а также отчет конкурсного управляющего Должника Кондратьева А.К., согласно которому проводился анализ дебиторской задолженности в целях возможности ее взыскания, проводилась работа, направленная на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведены выплаты, однако в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не были удовлетворены.

Кроме того, этой же нормой права установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, затем после погашения текущих расходов удовлетворяются требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, с учетом задолженности по невыплаченному конкурсному управляющему вознаграждению в размере 187 846 рублей 48 копеек и при наличии в конкурсной массе денежных средств данная задолженность должна была быть погашена вне очереди.

Доказательства неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего Кондратьева А.К. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что у Должника имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку наличие таковой определением суда о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия не установлено и Кондратьев А.К. с заявлением о выплате вознаграждения в суд не обращался, во внимание не принимается, поскольку обращение в суд с данным заявлением является правом арбитражного управляющего, которое он может реализовать, в том числе, и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия. Определение суда от 04.06.2008 по делу № А13-8217/03-17 о завершении конкурсного производства в отношении  Предприятия не обжаловано, вступило в законную силу. Данным судебным актом отсутствие задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему не опровергается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её податель государственную пошлину не уплатил и жалоба оставлена без удовлетворения, она подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как от её уплаты Федеральная налоговая служба не освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря         2008 года по делу № А13-8669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова