Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А52-4374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А52-4374/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       07 декабря 2007 года (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Федоров Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12 885 руб. 25 коп. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209092/150107/0000079.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2007 по делу № А52-4374/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. С  Псковской таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Решение об избрании резервного метода определения таможенной стоимости таможня приняла на основании документов и сведений, представленных декларантом. Считает свои действия законными и обоснованными. Кроме этого, ссылается на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2006 № 1/10, заключенным с компанией «Трак Трейдинг Корп.» (Республика Панама), в январе 2007 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении товар – седельный тягач «RENAULT PREMIUM 420», 2002 года выпуска по цене 472 000 руб. и полуприцеп «KRONE SDP27», 2002 года выпуска по цене 235 000 руб. Условия поставки – СРТ Псков.

При декларировании данного товара по ГТД № 10209092/150107/0000079 таможенная стоимость товара указана декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993            № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), необходимый пакет документов предпринимателем представлен.

В процессе контроля таможенной стоимости таможня 15.01.2007 не согласилась с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров, посчитав, что представленный пакет документов не подтверждает заявленную таможенную стоимость. Сделала отметку в дополнении № 1 к ДТС-1                   № 10209092/150107/0000079.

В связи с этим предпринимателю направлен запрос от 15.01.2007 о предоставлении дополнительных документов, а именно: документов от продавца, подтверждающих стоимость экспортной декларации, бухгалтерских документов, отражающих данную сделку (л.д. 16). Также направлено требование о внесении обеспечения таможенных платежей в размере                12 885 руб. 25 коп. предпринимателю предложено представить дополнительные документы или определить таможенную стоимость методом, отличным от заявленного (л.д. 15).

Предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе и пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по резервному (шестому) методу, применив ценовую информацию, предложенную таможенным органом.

Псковская таможня, проверив документы и сведения, представленные декларантом с учетом имеющейся у нее ценовой информации, используемой при определении таможенной стоимости, приняла решение о согласии с величиной таможенной стоимости и методом ее определения в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Считая, что при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара должен применяться первый, а не шестой метод, предприниматель 31.05.2007 подал в Псковскую таможню заявление о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД № 10209092/150107/0000079, которым  в соответствии со статьей 355 ТК РФ просил возвратить 12 885 руб. 25 коп., внесенных на счет таможенного органа.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Псковская таможня письмом от 29.06.2007 № 0519/10123 отказала ему в возврате таможенных платежей.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 403 ТК РФ контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы.

Пункт 3 статьи 323 Кодекса, устанавливая способ осуществления такого контроля, исходит из того, что оценка достоверности представленных декларантом сведений о цене сделки осуществляется таможенным органом, в том числе путем сравнения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом в таможенных и коммерческих документах, с ценовой информацией, которая имеется у него в распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 и пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления не только подлинности представленных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и был применен декларантом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона определено, что таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного выше Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, в случаях если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в  котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б)      продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в)      данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г)     участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом  не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В рассматриваемом случае согласно представленным предпринимателем документам, а именно: контракту от 01.10.2006 № 01/10 (л.д. 17-18), спецификации от 09.01.2007 № 2 (л.д. 22), инвойсам (л.д. 23-24), ассортименту поставленного товара, общая сумма поставки соответствует сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации.

В счёте-фактуре находит отражение полное наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество, сумма согласно спецификации.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и, соответственно таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Доводы таможни о том, что предприниматель Федоров М.Н. самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, обосновав свое решение отсутствием полного пакета документов в подтверждение использования первого метода, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела дополнения № 1 к декларации таможенной стоимости и ГТД № 10209092/150107/0000079 следует, что в данном случае предприниматель не действовал добровольно и самостоятельно.  Именно таможенный орган не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и предложил Федорову М.Н. определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Таможенный орган выпустил товар только после корректировки предпринимателем таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное применение предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, а таможенный орган не доказал необоснованность применения заявителем при декларировании товара указанного метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах предприниматель излишне уплатил по ГТД 10209092/150107/0000079 таможенные платежи в сумме 12 885 руб.         25 коп.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

В данном случае таможенный орган не оспаривает факт уплаты и факт отсутствия у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов. Расчет излишне уплаченной суммы в названном размере подтверждается платежными документами и таможней не оспаривается.

На основании изложенного, доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено,  решение суда от 07.12.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу № А52-4374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                   Н.Н. Осокина

Т.В. Маганова