Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-11007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

при участии от истца – Билева Г.А. по доверенности от 20.10.2007, от ответчика – Нечаевой С.С. по доверенности от 10.02.2009, от ООО «Фирма «Аскона» - Билева Г.А. по доверенности от 20.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года по делу № А05-11007/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (далее – Компания) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание компрессорной станции общей площадью 559,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аскона» (далее – Фирма).

Решением суда от 26 декабря 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на здание компрессорной станции. Суд не дал оценки действительности договора купли-продажи межу ним и Фирмой. Указывает, что имущество находится у него в пользовании, договор купли-продажи им оплачен. Считает, что решение суда от 11.07.2008 по делу              № А05-3106/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Судом не учтено, что компрессорная станция является объектом недвижимого имущества, что доказывается свидетельствами о государственной регистрации прав на этот объект.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Фирма (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 21/03-05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложениях к договору, в том числе трансформаторную подстанцию, расположенную по вышеназванному адресу. Приобретенное Обществом имущество находится в здании компрессорной станции.

Право собственности на спорное здание компрессорной станции площадью 559,3 кв.м зарегистрировано за Компанией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 серии           29 АК № 194473.

Истец, полагая, что его собственность (здание трансформаторной подстанции) незаконно включена в состав собственности Компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу № А05-3106/2008, указал, что права и законные интересы истца оспариваемым зарегистрированным правом собственности ответчика не нарушены, поскольку последним не доказано его право собственности на спорное здание.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылается на наличие у него права собственности на здание трансформаторной подстанции, которое подтверждает договором купли- продажи от 21.03.2005 № 21/03-05. Кроме того, судом установлено, что фактически стороны оспаривают право собственности на помещения, указанные в технических паспортах на здание по вышеназванному адресу, под номерами 14-16.

Между тем договор купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из дела, переход права собственности на основании договора купли-продажи от 21.03.2005 № 21/03-05 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрирован, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ни условиями договора купли-продажи, ни законом возникновение права собственности на приобретенное недвижимое имущество не связывается с фактом его оплаты, следовательно, вывод суда о том, что право собственности у истца на имущество, приобретенное по договору купли- продажи от 21.03.2005 № 21/03-05 не наступило, является обоснованным.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу № А05-3106/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года, в удовлетворении иска Фирмы о признании за ней права собственности на помещения № 14-16 в здании компрессорной станции отказано.

Данными судебными актами установлено, что договор купли-продажи от 30.12.1998 № 19 в части продажи Фирме нежилых помещений трансформаторной подстанции является незаключенным в силу несогласования сторонами его предмета и не может быть расценен как подтверждающий возникновение у покупателя права собственности на указанное в исковом заявлении имущество как недвижимое, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2005 № 21/03-05 с истцом право собственности у Фирмы на помещения № 14-16 в здании компрессорной станции отсутствовало.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Компания (покупатель) по договору купли-продажи от 25.07.2007 № 39У-1 с          Неумоиным П.В. (продавец), на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Компании на нежилое отдельно стоящее здание компрессорной подстанции площадью 559,3 кв.м,  согласно техническому паспорту от 11.02.1999 не является собственником спорных помещений № 14-16 на первом этаже здания, поскольку они не принадлежали и Неумоину П.В.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств наличия права и нарушения его прав и законных интересов при обращении с настоящим иском.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании на здание компрессорной станции площадью 559,3 кв.м. является правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря            2008 года по делу № А05-11007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова