Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А13-11662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11662/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДРОБМАШ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу                              № А13-11662/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ДРОБМАШ» (далее - ОАО «ДРОБМАШ») о взыскании 21 543 280 руб.              26 коп., в том числе: 20 509 030 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 034 249 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 25.02.2009 и принятому судом,  истец просил  взыскать с ответчика 20 493 279 руб.                  66 коп., в том числе: 19 459 030 руб. 65 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 1 034 249 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008 по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Решением от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО «ДРОБМАШ» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 20 009 030 руб. 65 коп., в том числе: 19 459 030 руб.                  65 коп. – задолженность за поставленную продукцию и 550 000 руб. – пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ДРОБМАШ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение процессуальных норм в решении суда отсутствует указание на заявление ответчика о предоставлении рассрочки и мотивы отклонения данного заявления.

ОАО «ДРОБМАШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДРОБМАШ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ДРОБМАШ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ОАО «ДРОБМАШ» (Покупатель) заключен договор поставки № 018053-0400007, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на очередной срок по правилу, установленному пунктом 6.1 договора.

Кроме того, к указанному договору поставки между сторонами 31.10.2006 подписано приложение № 1 (дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным за период с 21.07.2008 по 02.10.2008 передал ответчику различную металлопродукцию на общую сумму 22 605 188 руб. 10 коп. (листы дела 14-74).

В соответствие с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 ответчик обязался произвести оплату продукции в течение 45 календарных дней со дня передачи продукции по накладной.

Поскольку поставленную металлопродукцию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день поступления искового заявления в суд долг ответчика согласно представленным доказательствам составил 20 509 030 руб. 65 коп., на день рассмотрения дела - 19 459 030 руб. 65 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 22.01.2004              № 018053-0400007 с приложением № 1 (дополнительное соглашение) от 31.10.2006 (листы дела 9-13), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами и актами о приеме-передаче металлоконструкции (листы дела 14-74).

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные истцом товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 19 459 030 руб. 65 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате металлопродукции на основании пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006 истец заявил требование о взыскании 1 034 249 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 01.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО «ДРОБМАШ» неустойку в сумме 550 000 руб., обоснованно применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля             2009 года по делу № А13-11662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДРОБМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко