Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-13697/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                            г. Вологда                Дело № А05-13697/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Букина И.И. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу № А05-13697/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее –            ООО «Стандарт-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (далее – Компания) с требованием о взыскании 696 528 руб. 71 коп., в том числе 639 172 руб. 99 коп. долга за строительно-монтажные работы, выполненные на основании договора подряда от 21.02.2007 № СС07-163-00 и дополнительных соглашений к нему, и 57 355 руб. 72 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 05.02.2008 по 10.11.2008.

Решением суда от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания  с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.11 договора подряда от 21.02.2007 № СС-07-163-00, в связи с чем ответчик обладает правом не оплачивать выполненные работы.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Стандарт-2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-2» (подрядчик) и Компанией (заказчик) 21 февраля 2007 года заключен договор № СС-07-163-00, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объектах Мусюршорского нефтяного месторождения в соответствии с проектной документацией, СНиП и другими нормативными документами.

Объекты, на которых производятся строительно-монтажные работы, определены в дополнительных соглашениях к договору подряда от 15.05.2007 № 2  и от 10.07.2007 № 3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 15.01.2008 № 1 и от 26.02.2008 № 13  на общую сумму 1 418 530 руб. 18 коп. Факт получения счетов-фактур ответчиком подтверждается соответствующей отметкой представителя об их получении, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все выплаты подрядчику производятся платежными поручениями в течение 20 дней по получению заказчиком счета-фактуры подрядчика с приложением справок стоимости работ  и актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных по договору работ он уплачивает пени подрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму               779 357 руб. 19 коп., что подтверждается  платежным поручением от 26.06.2008            № 955, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме                  639 172 руб. 99 коп.  и пеней в размере 57 355 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2008 № 44-47 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2008         № 13 на сумму 1 378 783 руб. 06 коп. подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний, а  накладной № 1 и требованием- накладной от 15.01.2008 № 56  подтверждается передача ответчику минераловатных матов на сумму 39 747 руб. 12 коп., необходимых для выполнения работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных и принятых работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711  ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 639 172 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 57 355 руб. 72 коп. пеней, начисленных в соответствии с  пунктом 7.1 договора исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период допущенной просрочки оплаты работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно взыскал пени в размере 57 355 руб. 72 коп. за период просрочки оплаты с 05.02.08 по 10.11.08, начисленных в порядке пункта 7.1 договора,  на сумму долга без учета НДС, не усматривая оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.11 договора подряда от 21.02.2007 № СС-07-163-00, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных  и принятых им работ, он был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                       2009 года по делу № А05-13697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко