Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А05-12271/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года                       г.Вологда                Дело № А05-12271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной O.K. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря          2008 года по делу № А05-12271/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил:

структурное подразделение «Энергосбыт» Северной железной дороги -  филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Никольской сельской администрации муниципального образования «Вилегодский район» (далее – Никольская сельская администрация) и муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» (далее – МО «Вилегодский муниципальный район») о взыскании 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.09.2004         № 64/069 в период с апреля по декабрь 2005 года включительно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 производство по делу в отношении Никольской сельской администрации прекращено, с МО «Вилегодский муниципальный район» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

ОАО «РЖД» 01.12.2008 обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части указанного выше решения.

Определением суда от 15 декабря 2008 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – Администрация                        МО «Вилегодский муниципальный  район») за счет казны МО «Вилегодский муниципальный район» в пользу ОАО «РЖД» 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску».

МО «Вилегодский муниципальный район» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд нарушил части 1 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как изменил содержание решения и затронул права и законные интересы лица, не участвующего в деле. Считает, что судом фактически произведена замена ответчика – МО «Вилегодский муниципальный район» на Администрацию МО «Вилегодский муниципальный район». Указывает, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (далее - Пленум № 23) должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом в случае удовлетворения указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении в резолютивной части состоявшегося по делу решения  опечатки путем указания в нем на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, поскольку существа вынесенного судебного акта это не затрагивает.

Между тем нельзя признать законными действия суда  по исправлению  в резолютивной части решения наименования лица, с которого надлежит произвести взыскание денежной суммы. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как правильно отмечено подателем жалобы, суд фактически произвел замену одного ответчика - МО «Вилегодский муниципальный район» на другого – Администрация МО «Вилегодский муниципальный район», что в рассматриваемом случае недопустимо и противоречит разъяснениям указанного выше Пленума.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум № 23 также разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, в силу прямого указания закона на орган, производящий исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям, дополнительного указания на него в решении суда, с учетом анализа указанных выше правовых норм, не требуется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря    2008 года по делу № А05-12271/2007 отменить.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу         № А05-12271/2007, изложив второй абзац данной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в пользу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога структурное подразделение «Энергосбыт» 52 709 руб. 78 коп. задолженности и 2081 руб.    30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску».

В удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки отказать.

Председательствующий                                                                      Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                     О.К. Елагина

И.Н. Моисеева