Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А13-8960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Иванова В.В. по доверенности от 12.01.2009, от ответчика Слемнева В.В. по доверенности от 27.07.2007 № 2267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 по делу № А13-8960/20088960/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления помещения, на общую сумму 214 437 руб. в том числе: стоимости причиненного ущерба в размере 194 437 руб. и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением суда от 20 февраля 2009 года с Предприятия в пользу Общества взыскано убытков в размере 214 436 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 5788 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 230 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 18.08.2008 № 40.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом при принятии решения не учтено, что авария произошла не на вводе в дом, а на расстоянии 42 м от дома № 14а; подтопленное помещение находится в жилом доме № 14 на расстоянии более 130 м от места аварии, указанный дом не связан с водопроводом Д - 150 мм, на котором произошла авария, а подключен к водопроводу Д - 200 мм; вода в месте аварии на поверхность не вытекала. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт от 28.12.2007 составлен без представителя Предприятия, в данном акте не отражена причинно-следственная связь произошедшего события (подтопления помещения) с фактом аварии на водопроводе (пожарном гидранте). Считает, что отчет от 29.12.2007 № 01/19 об оценке стоимости причиненного ущерба, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (далее – Отчет об оценке ущерба), является недостоверным, поскольку имущество истца, подтопленное водопроводной водой, не может иметь стопроцентную утрату товарного вида. Полагает, что, так как в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 07.07.2004 № 54/3, на основании которого истец занимает подтопленное помещение, данный договор является незаключенным и не может порождать у истца соответствующие гражданские права и обязанности.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее требования, просил суд отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с июля 2004 года пользуется и владеет нежилыми помещениями площадью 200,9 кв. м, находящимися в муниципальной собственности города Вологды и расположенными в подвале жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 14. Указанные помещения используются Обществом в качестве склада. Договор аренды от 07.07.2004 № 54/3 данных помещений в установленном законом порядке сторонами сделки (администрацией города Вологды (ранее - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды) и Обществом) не зарегистрирован.

Около жилого дома  № 14а по названному выше адресу  28.12.2007 произошел прорыв водопровода (пожарного гидранта), содержание и обслуживание которого производится Предприятием, последний является балансодержателем данного объекта.

Работниками Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды и управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «РЭС» при участии представителя Общества 28.12.2007 составлен акт, в котором зафиксировано о наличии в занимаемом Обществом помещении, находящемся в доме № 14 по улице Ярославская города Вологды, воды уровнем 50 см и причиненных заливом повреждений оборудованию, принадлежащему данному Обществу.

Согласно Отчету об оценке ущерба его размер составил  194 436 руб.      66 коп. За возмещением убытков Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на то, что в действиях ответчика содержится состав гражданского деликтного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления занимаемых истцом помещений, расположенных в подвале жилого дома № 14 по указанному адресу, послужил прорыв водопровода (пожарного гидранта), балансодержателем которого является Предприятие, обязанное осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что акт обследования от 28.12.2007 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку  составлен без представителя Предприятия, то есть в одностороннем порядке, получили соответствующую оценку суда первой инстанции, с ней апелляционная инстанция согласна.

Ссылка Предприятия на то, что в означенном акте не отражена причинно-следственная связь произошедшего события (подтопления помещения) с фактом аварии на водопроводе (пожарном гидранте), является безосновательной и опровергается содержанием самого акта.

Размер причиненных истцу убытков определен в отчете об оценке ущерба. Недостоверность указанных в нем сведений ответчиком не доказана.

В сумму убытков подлежат включению и расходы истца на проведение самой оценки причиненного ущерба, которые составили 20 000 руб., о чем свидетельствуют представленные Обществом договор от 29.12.2007 № 01/19, а также платежное поручение от 18.01.2008 № 6.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Предприятия в пользу Общества в счет возмещения убытков 194 436 руб. 66 коп. ущерба и 20 000 руб. расходов на его оценку.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Предприятия об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с незаключенностью договора аренды, поскольку  факт занятия Обществом затопленного помещения и наличие в нем  имущества истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правомерно отнес их на ответчика, удовлетворив частично, а именно в размере документально подтвержденной суммы – 10 000 руб.

В качестве доказательств наличия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, Общество представило договор  на оказание юридических услуг от 26.08.2008, а также расходный кассовый ордер от 28.08.2008.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности заявленного иска, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, качества подготовленных им документов, принципа разумности и справедливости, правомерно признал, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб. не является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля        2009 года по делу № А13-8960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева