Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А66-8817/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу № А66-8817/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – Постановление), 06.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тверьспиртпром» (далее – Общество, Должник), на основании имеющейся у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере  150 499 рублей 88 копеек.

Определением суда от 05 марта 2009 года заявление Уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Дмитриева Ольга Валентиновна. Суд утвердил фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц и 247 895 рублей процентов, выплачиваемых за счет средств Должника.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, для расчета суммы процентов подлежат применению данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2008.

От Уполномоченного органа по факсимильной связи в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 150 499 рублей           88 копеек, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней, штрафа за счет денежных средств и имущества Должника, послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением от 13.11.2008 суд принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве Общества, назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований Уполномоченного органа к Должнику, а также вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Принимая определение о признании требований по обязательным платежам обоснованными и введении наблюдения, о назначении          Дмитриевой О.В. временным управляющим и утверждении ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей и процентов в сумме 247 895 рублей, суд первой инстанции сослался на статьи 20.2, 20.6, 33, 48, 49, 62, 231 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в части утверждения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пунктов 3, 10 и 14 статьи 20.6 названного Закона следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Действительно, анализ указанных правовых норм и материалов дела позволяет сделать вывод, что в указанном случае суду следовало определить сумму процентов исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008.

Однако поскольку ни заявителем, ни Должником бухгалтерский баланс на указанную дату не представлен, а Уполномоченным органом к заявлению приложен только баланс Общества по состоянию на 01.10.2008, следовательно, у суда не имелось оснований не принимать данные по стоимости активов Должника на указанную отчетную дату.

Законом о банкротстве запрета для пересмотра размера вознаграждения арбитражному управляющему в части процентов при представлении арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, соответствующих объективных данных о балансовой стоимости активов Должника, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

     определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу № А66-8817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова