Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А00-271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года                         г. Вологда                            № А13-10599/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В.,    Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор» Цимбалиста О.Л. по доверенности от 20.11.2007, Зайцева И.Н. по доверенности от 15.10.2007; от Вологодской таможни Мокиевской С.Ю. по доверенности от 28.12.2007 № 02-22/9442, Ермушичевой И.А. по доверенности от 28.12.2007     № 02-22/9445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2007 года (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2007 № 10204000-271/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 по делу № А13-10599/2007 признано незаконным и отменено постановление Вологодской таможни от 24.10.2007 № 10204000-271/2007 о назначении закрытому акционерному обществу «Австрофор» административного наказания по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, что предусмотрено пунктом 2 статьи 269 АПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, выводы суда противоречат отраженным в самом тексте решения обстоятельствам, поэтому решение суда подлежит отмене.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу Вологодской таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Австрофор» и финской фирмой «УМП-Коммене» заключен контракт от 30.11.2005 № 76088 на поставку круглых лесоматериалов. Во исполнение данного контракта общество 07.05.2007 представило в Вытегорский таможенный пост Вологодской таможни временную периодическую декларацию (ВПД) № 10204060/070507/0000532 на товар - балансы березовые неокоренные, заявленный под таможенный режим экспорта, которая была проверена и выпущена в соответствии с названным таможенным режимом.

13 июля 2007 ЗАО «Австрофор» представило в Вытегорский таможенный пост полную периодическую декларацию (ППД) № 10204060/130707/0001006.

В ходе проведения таможенного контроля по указанной декларации  Вытегорским таможенным постом представителю общества был вручен запрос о предоставлении  дополнительных документов от 13.07.2007 № 1 со сроком исполнения до 30.08.2007.  В установленный срок документы не представлены.

Определением от 11.09.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10204000-271/2007 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2007 № 10204000-271/2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2007 № 10204000-271/2007, которым ЗАО «Австрофор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает этот вывод суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ (далее -ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений  (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ТК таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 367 ТК РФ).

В пункте 3 статьи 367 ТК РФ установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из данной нормы следует, что таможенный орган при проведении проверки документов и сведений вправе запросить дополнительные документы и сведения, однако такой запрос должен быть обусловлен объективной необходимостью их представления; мотивировка запроса указывается в его тексте. В основе мотивировки должна лежать цель проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. При этом к категории таможенных относятся не все документы, представляемые таможенному органу при таможенном оформлении, а лишь те из них, которые составляются исключительно для таможенных целей (подп. 30 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

При этом в ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы, но только в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). В противном случае ничем не обусловленное требование представить определенные документы - попытка переложить на декларанта бремя осуществления контрольных мероприятий.

В запросе таможни от 13.07.2007 № 1 цели, для которых запрашивается документ, отсутствуют, в графе 3 «Виды запрашиваемых документов или перечень сведений (требующих подтверждения/уточнения) указано: «на основании ст. 367 ТК РФ впд с отметкой пограничной таможни, подтверждающей вывоз товара». То есть в подтверждение какой информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах, должна быть представлена впд с отметкой  пограничной таможни, подтверждающей вывоз товара, таможней не мотивировано.

Согласно пункту 2 статьи 138 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Такие исключительные случаи таможней установлены не были, и таможенная декларация № 10204060/130707/0001006 Вытегорским таможенным постом принята в день ее подачи согласно отметке Вологодской таможни «выпуск разрешен» 13.07.2007.

В письме ГТК России от 12.04.2004 № 01-06/13277 «О направлении разъяснений по применению статьи 138 Таможенного кодекса» разъяснено: если при проверке полной таможенной декларации у таможенного органа возникает сомнение в том, что декларируемые товары не убыли с таможенной территории Российской Федерации, он может на основании статьи 367 Кодекса запросить у декларанта дополнительную информацию о конкретных документах или сведениях, которые могли бы подтвердить убытие товаров. Также таможенный орган может запросить таможенный орган назначения (в том числе по оперативным каналам) подтверждение убытия декларируемых товаров.

То есть только при возникновении у таможни сомнений в убытии декларируемого товара он может запросить дополнительную информацию.

Из описи документов к данной ГТД (л.д.98), подписанной представителем ЗАО «Австрофор» 13.07.2007, видно, что на таможенный пост 13.07.2007 были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт убытия товара с таможенной территории Российской Федерации - коносамент.

Поскольку в запросе о предоставлении ВПД не указаны мотивы, в связи с которыми она запрашивается, то невозможно сделать вывод об обоснованности такого запроса.

Из материалов дела не усматривается заявления декларантом в ППД каких-либо недостоверных сведений, ее неправильного оформления, поэтому ссылка таможни на то, что ВПД запрашивалась в подтверждение  заявляемого таможенного режима, сведений о товарах, указанных в графах 1, 29 и 31 грузовой таможенной декларации, необоснованна.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для запроса дополнительного документа - ВПД с отметкой  пограничной таможни, подтверждающей вывоз товара, а следовательно, у общества - основания для  ее представления.

Кроме того, апелляционный суд считает, что у таможни отсутствуют бесспорные доказательства непредставления обществом временной периодической декларации № 10204060/070507/0000532.

В подтверждение непредставления названной ВПД в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении таможня ссылается на пояснения таможенного инспектора Вытегорского таможенного поста Герасеновой Л.Е. о том, что спорная ВПД была представлена обществом только 13.09.2007. Таможня также указывает на отметку о представлении ВПД 13.09.2007, сделанную Герасеновой Л.Е. в описи к ГТД № 10204060/130707/0001006 (л.д. 98).

Вместе с тем запись о дате получения ВПД произведена таможенным инспектором после подписания Тереховым В.А. описи документов к этой ГТД 08.07.2007.

Согласно протоколу опроса свидетеля Костина А.А. от 10.10.2007 (л.д.73-74), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, указанная ВПД была представлена в Вытегорский таможенный пост в июле 2007 года. При этом на основании заведенной на посту практики перечень ВПД с отметками таможни не требует сопровождения какими-либо документами. Аналогичные показания даны и в протоколе опроса свидетеля Терехова В.А. (л.д.97). Данные показания подтверждаются и письмами Выборгской таможни от 22.06.2007                        № 18-05-05/4735 на № 01.05.от 31.05.2007. В связи с чем апелляционная инстанция согласна с выводом суда об установлении факта представления запрошенного документа до установленного в запросе № 1 в срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях