Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А13-10139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участи от истца Швецовой Н.С. по доверенности от 01.06.2007 № 110/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года по делу № А13-10139/2008 (судья      Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.07.2007 № 13/СМР-2007 в сумме                    6 796 700 руб. 13 коп.

Впоследствии Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 6 233 844 руб. 16. коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия в пользу Завода взыскано 41 716 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3766 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.10.2008 № 7939 на сумму 45 483 руб. 50 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что стоимость выполненных работ по контракту следует рассчитывать исходя из результатов технической инвентаризации, согласно которой общая площадь возведенных истцом квартир составила 5656,5 кв.м, что на 230,23 кв.м менее площади, указанной в контракте. Считает, что в связи с указанным обстоятельством Предприятие правомерно не произвело расчеты с истцом за отсутствующие квадратные метры  общей площади жилых помещений.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Завода в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.07.2007 заключен государственный контракт № 13/СМП-2007 (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2007 № 1, от 25.12.2007 № 2, от 01.02.2008 № 3 и от 08.04.2008 № 4), согласно которому Завод произвел возведение двадцати одного сборного жилого дома в квартале 8 Правобережного района города Березники Пермского края, из них: пятнадцать домов - четырехквартирных, пять домов - пятиквартирных, один дом - восьмиквартирный.

В объем обязательств Завода по указанному контракту входило выполнение работ по изготовлению комплектов конструктивов зданий выше нулевой отметки, их доставка до места монтажа, выполнение строительно-монтажных работ по возведению надземной части зданий, устройство внутренних инженерных сетей до отключающих устройств, устройство наружных инженерных сетей и благоустройство территории.

Согласно пункту 7.2.4 контракта Предприятие обязалось производить оплату выполненных работ на основании актов о приемке работ в течение        10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры.

Факт изготовления, поставки, монтажа конструктивов жилых домов, выполнения работ по обустройству коммуникаций и благоустройству территории подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12, актами приемки-передачи законченного строительством объекта, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками об их стоимости по форме  № КС-3.

Данные документы утверждены руководителем ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры на суммы, аналогичные  указанным в накладных, актах № КС-2 и справках № КС-3.

Наличие задолженности Предприятия перед Заводом по оплате за выполненные работы и уклонение от ее возврата послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что помимо контракта сторонами были согласованы рабочие проекты (чертежи, технико-экономические обоснования, поэтажные планировки) каждого из возводимых домов. При согласовании проектов у сторон  не возникло разногласий относительно показателей общей площади квартир зданий и методики ее подсчета.

В рабочих чертежах имеются цифровые показатели площадей  каждого здания, общей площади его квартир, их жилой площади, площади каждой квартиры и каждого помещения квартиры. В общую площадь квартир включены площади всех помещений квартир, а также площади лоджий с понижающим коэффициентом – 0,5.

Сторонами не оспаривается, что при заключении контракта ими согласована стоимость возведения 1 кв.м общей площади в сумме 21 000 руб., механизм её расчета прослеживается из общей суммы контракта -                   123 621 330 руб., установленной в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2007 № 1, поделенной на количество предполагаемых к возведению квадратных метров, определенных пунктом 1.1 контракта в редакции означенного выше дополнительного соглашения (280,20 + 280,95+ 279,98 = 5886,73 кв.м).

Заводом фактически возведено 5878,9 кв.м площади, что следует из представленных ответчиком данных технической инвентаризации. Общая стоимость выполненных им работ составляет 123 456 900 руб. (5878,9 кв.м х    21 000 руб.) Из указанной суммы Заводом вычтена стоимость недовыполненных работ по обустройству внутренних коммуникаций в размере 398 425 руб. 97 коп.

С учетом произведенной Предприятием оплаты в сумме 117 381 994 руб. по подсчетам суда первой инстанции для взыскания с ответчика следует считать обоснованной к предъявлению сумму 6 233 858 руб. 78 коп. Данный расчет апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Истец просит взыскать меньшую сумму в размере 6 233 844 руб. 16 коп., доказательств по ее оплате Предприятием не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопрос по судебным расходам судом разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции. При вынесении решения судом им дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на применение норм жилищного законодательства при разрешении рассматриваемого спора является необоснованной. Исчерпывающий перечень отношений, которые регулируются жилищным законодательством, изложен в пункте 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по государственному контракту  от 16.07.2007  № 13/СМП-2007 нормы данного Кодекса применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля        2009 года по делу № А13-10139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева