Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А44-3794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А44-3794/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2009 года по делу № А44-3794/2008 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» (далее - ООО «ПромТрубМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее –                   ООО «Дека») о взыскании 52 586, 34 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 17.11.2008                 (1 829 678, 59 руб.) задолженности и пеней по контракту от 16.05.2008 № ГИ-224-ГИ.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с пересчетом суммы пеней, просил взыскать с ответчика 50 819,72 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.11.2008  (1 768 211,17 руб.) основного долга и 1 511,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.11.2008 (52 575,53 руб.) пеней, от остальной части исковых требований отказался.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 52 330,79 евро задолженности и пени в рублевом эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 51 819, 72 евро, в том числе: 50 819, 72 евро основного долга  и 1511, 07 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 20 645 руб.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В части 255, 55 евро производство прекращено. ООО «ПромТрубМонтаж» из федерального бюджета возвращено  100, 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2008 № 440.

ООО «Дека» с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал неустойку в завышенном размере. Указывает на то, что суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования и недлительный период просрочки исполнения обязательства.

ООО «ПромТрубМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.03.2008  ООО «ПромТрубМонтаж» (исполнитель)  и ООО «Дека» (заказчик) заключен контракт  № ГИ-224-ГИ на выполнение  монтажных работ на объекте: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, согласно которому исполнитель обязался  выполнить монтажные работы на ОАО «Дека», а заказчик –  принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи  выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.4 контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от не оплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости контракта (п. 7.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта  предусмотрено, что платежи производятся в рублевом эквиваленте к евро по официальному  курсу ЦБ РФ на дату платежа. За дату платежа принимается дата списания средств с расчетного счета покупателя, соответствующая дате, указанной на оттиске-штампе банка покупателя на платежном поручении.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов не полностью рассчитался за оказанные услуги, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 50 819,72 евро подтверждена актами об оказании услуг и признана ответчиком,  в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал ее в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных ему услуг истец в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислил неустойку в размере               1511, 07 евро.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки за просрочку оплаты пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Заключенным контрактом за  нарушение срока оплаты   за поставленное оборудование установлены пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 0,043 % в день или 15,4% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 12% годовых), кроме этого,  размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5% неоплаченной суммы. Такой размер неустойки нельзя считать чрезмерно высоким.

В данном деле апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, допустимого соотношения заявленной к взысканию суммы неустойки и суммы задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, незначительном периоде просрочки исполнения обязательства и неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании задолженности и пени заявлены обоснованно по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля              2009 года по делу № А44-3794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко