Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А05-10340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-10340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года по делу № А05-10340/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную в период с 01.05.2008 по 01.06.2008 электроэнергию.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 597 375 руб. 11 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 378 496 руб. 99 коп. задолженности.  В остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7903 руб. 88 коп. с ответчика, в сумме 4570 руб. 37 коп. - с истца.

  Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что истец неправомерно требует оплаты так называемых «потерь во внутридомовых сетях», поскольку истец не доказал обоснованность примененного им расчета потерь; счета на оплату электроэнергии, как населению, так и владельцам нежилых помещений выставляет истец. Кроме того, ссылается на договор от 15.10.2003 № 1603, который не предусматривает механизма расчета и оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, использованного истцом. Считает, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» не представлено надлежащих доказательств по количеству поставленной потребителям электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилкомсервис» (абонент) и ОАО «Архэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) заключен договор энергоснабжения от 15.10.2003 № НП 1603 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго»  в форме выделения между сторонами 18 апреля 2005 года заключено соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым правопреемником прав и обязанностей по указанному договору с 01.04.2005 является ОАО «Архангельская сбытовая компания».

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, приборы учета  и порядок расчета объема электрической энергии при их отсутствии, а именно - исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

Поскольку оплата электрической энергии, поданной в период с 01.05.2008 по 01.06.2008, произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент заключения договора приборы учета, позволяющие  определять количество отпущенной в жилые дома электрической энергии, отсутствовали, что и явилось причиной состоявшейся договоренности сторон о расчетах по установленной мощности.

Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию 14.12.2005 при участии представителей сетевых организаций - ООО «Фирма «ТОРН» и ОАО «Архангельская сбытовая компания». МУП «Жилкомсервис» от участия в приемке электросчетчиков уклонилось. В актах приемки от 14.12.2005 зафиксировано, что электросчетчики установлены на вводах в жилые дома, а также отражены сведения о госповерке и начальные показания.

На предложение ОАО «Архангельская сбытовая компания» внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 15.10.2003 № НП 1603 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии МУП «Жилкомсервис» ответило отказом, не подписав дополнения к Приложению № 3 в редакции гарантирующего поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пунктов 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что возникшие в электрических сетях  потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период                            МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем муниципальных жилых домов,  владело и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения, должно оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям  и сделан правильный вывод о правомерности  заявленных истцом требований на сумму 378 496 руб. 99 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года по делу № А05-10340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева