Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А66-14475/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года                       г. Вологда                 Дело № А66-14475/2004

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2007 по делу № А66-14475/2004 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от   16.06.2005 по делу  № А66-14475/2004 муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в от­ношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна.

Определением  суда от 25.04.2006 требования  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в размере 4 847 910 руб. 98 коп. включены  в реестр  требований кредиторов Должника с отнесением  в третью очередь.

Определением  суда от 03.11.2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» заменено процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» (далее – ООО «СбытЭнерго).

Мельниченко Анатолий Анатольевич, ссылаясь на договор  уступки права требования от 14.02.2007, заключенный с ООО «СбытЭнерго», обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуаль­ного правопреемства  и признании  его кредитором Должника с суммой требований 4 800 000 руб.

Определением суда от  07.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.      

Мельниченко А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на действительность договора цессии от 14.02.2007.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из  сторон в спорном  или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это  в судебном  акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из материалов дела видно, что Мельниченко А.А. (заявитель)  и ООО «СбытЭнерго» подписали договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает  правоприобретателю,  а последний приобретает право требования долга с  Должника в размере 4 800 000 руб.

  Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что  данный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением  Пролетарского     районного суда       города   Твери от      14.05.2007    по     делу № 2-490/2007 по иску ООО «СбытЭнерго» к Мельниченко А.А.

            В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.

   Поскольку договор от 14.05.2007, на основании которого  заявлено требование о  замене стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, признан недействительным, оснований для возникновения правопреемства у  Мельниченко А.А. не имеется.

    Исходя из вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для  вмешательства в состоявшийся судебный акт не  имеется.

     Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного  суда  Тверской   области   от    07    ноября    

2007 года по делу № А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мельниченко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                         А.В. Романова