Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А05-14192/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МосХолдингГрупп»  Хозяиновой А.Ф. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосХолдингГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу    № А05-14192/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»   (далее – ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосХолдингГрупп» (далее – ООО «МосХолдингГрупп») о взыскании 279 865 руб. 74 коп., в том числе 213 014 руб. 38 коп. долга по договору от 16 ноября 2007 года (долга за пользование причалом и долга по возмещению стоимости потребленной электроэнергии), 62 651 руб. 36 коп. пени за период с 11 декабря 2007 года по 02 декабря 2008 года за просрочку оплаты счетов по договору от 16 ноября 2007 года и 4200 руб. расходов по уборке причала.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МосХолдингГрупп» в пользу ОАО «Северное морское пароходство» взыскано 213 014 руб. 38 коп. долга, 62 651 руб. 36 коп. пени, 4200 руб. расходов по уборке причала, 7097 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 1788 руб. 25 коп.

ООО «МосХолдингГрупп» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан период пользования причалом. В материалах дела отсутствуют доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии. Гарантийное письмо не является доказательством признания долга, поскольку в нем не указана дата составления и отсутствует ссылка на спорный договор. Необоснован размер пени за просрочку оплаты, так как нет доказательств получения счетов ответчиком. Неправомерно взыскание убытков в виде расходов истца на вывоз мусора, так он был вывезен ответчиком самостоятельно. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северное морское пароходство» (исполнитель) и ООО «МосХолдингГрупп» (заказчик) 16 ноября 2007 года заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование часть причала № 112, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, для постановки дебаркадера «Игуана» на отстой, а также предоставляет услуги согласно настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость пользования причалом и предоставленных услуг.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость пользования причалом, а также стоимость электроэнергии и других услуг.

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик оплачивает стоимость пользования причалом и услуг исполнителя по счету исполнителя. Счет выставляется ежемесячно по окончании отчетного месяца. Срок оплаты счета – 5 банковских дней с даты получения счета.

Ссылаясь на то, что за пользование причалом и за потребленную электроэнергию ОАО «Северное морское пароходство» рассчиталось не полностью и с просрочкой, истец предъявил настоящий иск. Кроме того, к взысканию предъявлены расходы истца на вывоз мусора в связи с тем, что ответчиком эта обязанность не выполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того,  требования истца обоснованны и по праву, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В материалы дела истцом представлены счета от 11 декабря 2007 года № 4906, от 30 ноября 2007 года № 5081, от 29 декабря 2007 года № 5082, от 29 декабря 2007 года № 5093, от 31 января 2008 года № 418, от 31 января 2008 года № 551, от 29 февраля 2008 года № 890, от 29 февраля 2008 года № 891, от 31 марта 2008 года № 1084, от 31 марта 2008 года № 1185, от 21 апреля 2008 года № 1530, от 21 апреля 2008 года № 1547, от 23 апреля 2008 года № 1896 на общую сумму 917 732 руб. 94 коп., которые направлялись ответчику за аренду причала и электроэнергию.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплачивать счета в пятидневный срок с момента их получения и уплатить пени при нарушении указанного срока.

Однако доказательств направления счетов по почте или вручения непосредственно представителю ответчика в материалах дела не имеется, в связи с этим нет доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, а значит, отсутствуют основания для взыскания пени, начисленных истцом исходя из даты оформления счета, а не его получения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности периода пользования ответчиком причалом и количества потребленной энергии, то они  отклоняются как необоснованные. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи причала, в материалах дела имеются  письмо ответчика от 16 ноября 2007 года, справка от 21 декабря 2007 года, справка от 22 апреля 2008 года, подтверждающие период использования причала с 16 ноября 2007 года до 22 апреля 2008 года.

Размер потребленной электроэнергии также подтверждается соответствующими расчетами истца на основании данных электросчетчиков, установленных в электроколонках на причале, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора. В этой части доводы жалобы также несостоятельны.

Факт осуществления вывоза ответчиком мусора с причала в соответствии с пунктом 2.2.4 договора подтверждается актом выполненных работ от 04 апреля 2008 года и предъявленным открытым акционерным обществом «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» счетом от 04 апреля 2008 года № 1094.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов по вывозу мусора счет и акт от 23 мая 2008 года на оказанные предпринимателем Курбановым Р.К. услуги грузоперевозки не являются доказательствами вывоза мусора, оставленного ответчиком на причале № 12, так как в указанных документах отсутствуют данные о том, что именно и по какому маршруту перевозилось.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору, расходов по вывозу мусора и распределения судебных расходов.          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу также  относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу № А05-14192/2008 отменить в части взыскания 62 651 руб. 36 коп. пени, 4200 руб. расходов по уборке причала и 7097 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосХолдингГрупп» в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» 5491 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосХолдингГрупп» 760 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева