Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-14310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14310/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу           № А05-14310/2008 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Некрасов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 02.12.2008 № 19-10б/17672 в части невключения суммы 85 860 руб. страхового взноса по добровольному страхованию автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100» в расходы по исчислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.10.2008 № 13-11/06248ДСП в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов 85 860 руб.

Решением суда от 17 февраля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасова Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверкой, в частности, установлена неуплата НДФЛ за 2007 год в сумме 167 821 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 53 389 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.09.2008 № 13-11/05650ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, 23.10.2008 инспекция вынесла решение № 13-11/06248ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 39 414 руб.20 коп. за неуплату НДФЛ и              11 567 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, а также предложении уплатить 197 071 руб. НДФЛ, 57 839 руб. ЕСН, 7153 руб.68 коп. пени по НДФЛ и 2099 руб.55 коп. пени по ЕСН.

В решении отражено, что в состав расходов не принята покупка транспортных средств, расходы на добровольное страхование легкового автомобиля марки «Тойота-Ланд-Крузер 100».

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление.

Управлением установлено, что в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, из суммы расходов, учтенной проверкой для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН исключена сумма начисленной амортизации по автомобилю «Тойота-Ланд-Крузер 100» в сумме 225 000 руб. в связи с выводом о неподтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению указанного автомобиля в сумме 1 350 000 руб. В акте проверки факт правонарушения в виде занижения доходов и неуплаты налогов по данному основанию не изложен.

Решением Управления от 02.12.2008 № 19-10б/17672 решение инспекции от 23.10.2008 № 13-11/06248 изменено путем отмены в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ (ЕСН-2007 год), пеней по эпизоду включения в состав расходов суммы начисленной амортизации.

Предприниматель не согласился с решениями инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов суммы 85 860 руб. страхового взноса за автомобиль «Тойота-Ланд-Крузер 100» и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из следующего.

В обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН инспекция ссылается  на отсутствие доказательств использования спорного автомобиля в производственных целях, документы по приобретению автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100»  противоречивы и не полны.

Налогоплательщик не согласен с позицией налоговых органов, ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ, а также на приобретение и использование автомобиля как основного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность подтвердить обоснованность произведенных расходов и вычетов в установленном порядке и представить соответствующие документы возлагается на налогоплательщика.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по такому виду  добровольного страхования имущества, как добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы по указанным в данной статье видам добровольного страхования как включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3 статьи 263 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (т.е. индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Предпринимателем предоставлены подтверждающие понесенные расходы документы по добровольному страхованию автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100» в размере  85 860 руб.: копия полиса добровольного страхования принадлежащего Некрасову Ю.Н. транспортного средства «Тойота-Ланд-Крузер 100» регистрационный знак Е 363О В29, вид страхования – КАСКО и копия квитанции от 26.04.2007 филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области», подтверждающая уплату заявителем 85 860 руб.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не опровергнут налоговым органом.

Кроме того, судом правомерно учтено, что факт принадлежности данного автомобиля предпринимателю налоговым органом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Некрасовым Ю.Н. не подтверждено использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности, обоснованно отвергнут арбитражным судом как не имеющий правового значения.

Напротив, из принятого решения Управления от 02.12.2008                             № 19-10б/17672, которым отменено решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения в состав расходов суммы начисленной амортизации по данному автомобилю, следует, что, приняв в расходы сумму начисленной амортизации, налоговый орган тем самым признал связь этих расходов с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, то есть признал использование автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100» в предпринимательской деятельности Некрасова Ю.Н.

Довод Инспекции о противоречивости документов по приобретению автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100» суд не принимает, так как, во-первых, сумма амортизации по данному автомобилю принята налоговым органом в расходы, а во-вторых, Некрасов Ю.Л. является собственником данного автомобиля и документально подтвердил расходы по его страхованию.

Суд правомерно не согласился с доводом инспекции о том, что заявленные предпринимателем расходы на сумму страховки налоговым органом в ходе проверки не уменьшались, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Хотя в акте выездной проверки не сказано о расходах по страхованию автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100», но в оспариваемом решении инспекции указано, что в состав расходов не приняты расходы на добровольное страхование автомобиля марки «Тойота-Ланд- Крузер 100» (стр. 5 - 7, 9 - 10 решения инспекции).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля               2009 года по делу № А05-14310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова