Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А66-8452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Теплосети» Балюка М.А. по доверенности от 28.11.2008, Савельевой М.В. по доверенности от 28.11.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. по доверенности от 13.04.2009 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года (судья Басова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоести» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция) от 30.09.2008 № 59.

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2009 года требования общества частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начислений по налогу на прибыль в сумме 2 536 908 руб. 36 руб., в том числе налога - 2 241 852 руб., пеней - 291 056 руб. 36 коп., штрафа - 338 762 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 № 50. На основании данного акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2008 № 59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3 246 386 руб., пени по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в общей сумме 367 869 руб. 04 коп. и штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 383 274 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции по эпизодам о начислении налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу по данному налогу денежных средств, поступивших из бюджета, и в связи с необоснованным отнесением на расходы безвозмедно переданных третьим лицам сумм на приобретение топлива, поэтому оспаривает решение Арбитражного суда Тверской области в указанной части.

Суд первой инстанции признал неправомерным отнесение инспекцией по пункту 1 решения во внереализационный доход общества денежных средств в размере 3 829 379 руб., поступивших из бюджета.

По мнению налогового органа, полученные обществом бюджетные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку предназначены для компенсации убытков, возникших в результате применения регулируемых тарифов и предоставления льгот отдельным категориям граждан при оказании услуг по теплоснабжению.

Инспекция полагает, что в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций общество обязано было включить во внереализационные доходы полученные суммы бюджетного финансирования.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованным.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями. При этом налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что общество является теплоснабжающей организацией, в связи с этим в 2007 году обществу производилось выделение бюджетных денежных средств по следующим статьям расходов: компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; поддержка организаций коммунального комплекса с целевым назначением выделяемых бюджетных средств на пополнение двухмесячного запаса топлива для бесперебойного отопления жилищного фонда.

Так, согласно платёжным поручениям от 27.06.2007 № 906, от 10.07.2007 № 548, от 23.08.2007 № 406, от 28.08.2007 № 454 (т. 4, л. 12, 15, 18, 21), в назначении платежа которых указано: «субсидии на поддержку коммунального комплекса», налогоплательщику выделены денежные средства в общей сумме 4 007 435 руб.

Между тем в связи с подготовкой к работе в осенне-зимние периоды и прохождения отопительных сезонов, проводимой во исполнение постановления администрации Тверской области от 30.05.2007 № 171-па, распоряжениями главы Западнодвинского района Тверской области от 25.06.2007 № 144-1, от 05.07.2007 № 149-2, от 22.08.2007 № 180-1, от 27.08.2007 № 183-1 (т.4, л. 10, 13, 16, 19) обществу предписано полученную компенсацию расходов на покрытие убытков по государственным регулируемым ценам направить на пополнение двухмесячного запаса топлива для бесперебойного отопления жилищного фонда. В связи с этим администрация в справках обозначила, что перечисленные денежные средства следует считать полученными  именно на указанные цели (том 4, листы 11, 14, 17, 19).

Факт выделения денежных средств на данные цели администрация подтвердила также в письме от 15.01.2009 № 24 (т. 5, л. 72) и в этом же письме сообщила о том, что до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, общество предоставляло отчёты об использовании выделенных целевым направлением бюджетных денежных средств.

Как установлено судом, данный факт также подтвержден отчетами о движении топлива за отопительный сезон 2007-2008 года, что не оспаривается инспекцией. Доказательств нецелевого использования бюджетных средств налоговый орган не представил, на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Следовательно, в проверяемые периоды на общество, получающее бюджетные средства в качестве компенсации выпадающих доходов, возлагалась обязанность осуществлять расходование этих средств в соответствии с определенными целями.

Таким образом, полученные обществом денежные средства в спорной сумме отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ критериям целевых поступлений из бюджета, поскольку предназначены для расходования на строго определенные цели с предоставлением отчёта об их расходовании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ данные суммы не подлежат включению в состав доходов за 2007 год и правомерно признал оспариваемой решение инспекции в указанной части недейстительным.

В пункте 6 решения инспекция указала на неправомерное отнесение обществом во внереализационные расходы стоимости топлива, безвозмездно переданного обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»).

Суд первой инстанции подтвердил правомерность данного вывода инспекции, однако, ссылаясь на то, что обществом излишне отнесена во внереализационный доход аналогичная по размеру сумма, указал на отсутствие занижения налогооблагаемой базы и признал необоснованным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов по данному эпизоду по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение распоряжений главы Западнодвинского района от 01.12.2006 № 292-1, от 06.12.2006 № 294-1 приобрело за счёт денежных средств, полученных из бюджета  в качестве субсидии,  мазут и уголь для собственного потребления и для нужд ООО «Коммунальные системы».

Факт передачи угля и мазута указанному контрагенту подтверждается соответствующими актами приёма-передачи (том 2, листы 41-42).

Проверяющие установили, что стоимость переданного топлива неправомерно отнесена заявителем на внереализационные расходы, поскольку передача произведена на безвозмездной основе.

Данный факт не оспаривался и обществом.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что бюджетные средства, направленные обществу для приобретения топлива, учтены налогоплательщиком в составе дохода при исчислении налога на прибыль за проверяемый налоговый период.

Таким образом, следует признать, что денежные средства, полученные обществом из бюджета и израсходованные на приобретение топлива, являются целевыми поступлениями, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку общество ошибочно учло данные поступления в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, то есть завысило доходную часть на вышеуказанные суммы, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налогооблагаемая по налогу на прибыль подлежит уменьшению на соответствующую сумму, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль. Сумма завышения доходов в спорной части составляет 622 594 руб. 50 коп.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении спорной суммы 179 935 руб. Как установлено при рассмотрении дела, в проверяемом периоде обществом произведена реализация топлива ООО «Коммунальные системы» и физическим лицам на общую сумму 179 935 руб. (том 2, листы 1, 4, 5), затраты по приобретению топлива на указанную сумму отнесены обществом во внереализационные доходы. Указанные обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского учёта общества и не оспаривались инспекцией в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется акт сверки расчётов, составленный заявителем и ответчиком, из которого следует, что спорные суммы по пункту 6 решения инспекции составили 622 594 руб. 50 коп. и 221 097 руб., из которых заявитель оспаривает 622 594 руб. 50 коп. и 176 935 руб. соответственно (том 1, листы 5-6; том 5, лист 11).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на сведения, полученные от ООО «Коммунальные системы» по требованию налогового органа от 25.02.2009 № 06-11/04233 (том 6, листы 13), приводит доводы о неправомерном отнесении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 173 023 руб. 40 коп. и 411 472 руб.

Однако данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку результаты встречного контроля, на которые ссылается инспекция, получены за рамками налоговой проверки, и в связи с этим не отвечают критерию допустимости.

Ссылка инспекции в отношении отсутствия документального подтверждения списания топлива, переданного обществом в декабре 2006 года по акту № 8, также подлежит отклонению.

Суд проверяет законность решения инспекции исходя из тех доводов, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте, однако на данные обстоятельства как основания отказа в предоставлении обществу расходов в своём решении налоговый орган не ссылался (том 1, лист 4).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-8452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева