Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А66-7616/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                            г. Вологда                   Дело №А66-7616/2007

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчина» Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А66-7616/2007 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:     

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Волчина» (далее – СПК «Волчина», Должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» (далее – СПК «Труд») о признании незаконными решений общего собрания членов СПК «Волчина» от 17.07.2006 о выводе активов в виде имущественных паев и передаче их в СПК «Труд».

Определением от 14.12.2007 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования в полном объеме. По мнению  заявителя, СПК «Волчина» является юридическим лицом и коммерческой организацией; исковые требования носят экономический характер.

В судебном заседании Елисеев С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения как необоснованное. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.12.2006 по делу № А66-10180/2006 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 23.05.2007 по указанному делу СПК «Волчина» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Считая решения общего собрания членов СПК «Волчина» от 17.07.2006 об утверждении: 1) списка заявлений пайщиков о выходе из кооператива и выплате им стоимости паевых взносов имуществом, 2) акта передачи имущественных паев и 3) договора о создании СПК «Труд» незаконными в связи с нарушением установленных Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» порядка проведения собрания и формы протокола, сроков раздела имущества и порядка передачи объектов в счет имущественных паев, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Перечень юридических лиц, существующих в форме хозяйственных товариществ и обществ, определен в статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, производственные кооперативы к числу хозяйственных товариществ и обществ не относятся.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит возможным согласиться с данными выводами и считает, что судом ошибочно применена статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, поскольку подведомственность рассмотрения спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящем деле истец – конкурсный управляющий СПК «Волчина», являясь индивидуальным предпринимателем и одновременно в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет полномочия руководителя Должника и иных органов управления, обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу – СПК «Труд» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива об утверждении: списка заявлений пайщиков о выходе из кооператива и выплате им стоимости паевых взносов имуществом, акта передачи имущественных паев и договора о создании СПК «Труд».

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2007 года по делу № А66-7616/2007 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

А.В. Романова