Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-10345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                             г. Вологда               Дело № А05-10345/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу            № А05-10345/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севергаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к областному государственному учреждению «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании 3 591 213 руб. 67 коп., в том числе 2 789 996 руб. долга за работы по строительству газопровода-отвода к космодрому «Плесецк» (участок 374,8 км - 642,7 км газопровода к г.г. Архангельск, Северодвинск), выполненные по государственному контракту от 15.09.2006 № 039 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2006, а также 801 217 руб.                67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2006 по 12.02.2009.

Определением суда от 16.01.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания 540 647 руб. 85 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением  суда от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 2 789 996 руб. долга, 801 217 руб. 67 коп. неустойки, 29 456 руб. 07 коп. расходов по госпошлине и 57 580 руб. судебных издержек, в  остальной части судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.  Считает, что стоимость работ по сметам, прошедшим государственную экспертизу, составляет 114 774 147 руб. 86 коп., что значительно ниже суммы, полученной истцом по спорному государственному контракту, поэтому оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 039, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода «Нюксеница-Архангельск», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны 20.11.2006 заключили дополнительное соглашение, на основании которого изменили пункт 1.1 государственного контракта «Предмет контракта», изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству газопровода-отвода к космодрому «Плесецк» (участок 374,8 км - 642,7 км газопровода к                      г.г. Архангельск, Северодвинск)».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта, которым установлен срок завершения работ - до 30 декабря 2006 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта и пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.11.2006 стоимость работ по контракту составляет 184 912 590 руб. и включает в себя расценки и цены по всем категориям работ, которые не подлежат корректировке в ходе выполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006  № 1 стороны изменили пункт 2.2 государственного контракта, в котором договорились, что в связи с увеличением объемов работ по объекту общая сумма контракта составляет                  184 912 590 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком, и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей поквартально при поступлении денежных средств на счет заказчика по данному объекту.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2006 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2006            № 69 и от 21.12.2006 № 72 на общую сумму 184 912 590 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком после устранения выявленных дефектов и в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму                            182 122 593 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2006 № 122, от 07.12.2006 № 225, от 20.12.2006 № 236 и от 21.12.2006 № 241

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы в установленные сроки оплатил частично, сложилась задолженность в размере 2 789 996 руб.          66 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Поскольку объем выполненных подрядчиком работ по строительству газопровода «Нюксеница-Архангельск» подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2006 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний, а доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том,  что стоимость работ по сметам, прошедшим государственную экспертизу, составляет 114 774 147 руб. 86 коп., что значительно ниже суммы, полученной истцом по спорному государственному контракту, поэтому оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется, был исследован  судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, объем и стоимость работ согласованы сторонами при заключении муниципального контракта  и дополнительного соглашения к нему, то есть установлена  твердая цена работ.

Положениями пунктов 6, 7 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта  4.1 статьи  9 Федерального закона от 25.07.2004 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006  № 1 стороны достигли соглашения об увеличении   объемов работ по  контракту и соответственно увеличили  цену   контракта до 184 912 590 руб. 30 коп. с учетом НДС, что соответствует требованиям закона.

Следовательно, поскольку   работы по контракту выполнены в полном объеме, оплата должна быть произведена в соответствии с твердой ценой, установленной контрактом и дополнительным соглашением  к нему от 20.12.2006, вышеуказанный довод является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ, установленный пунктом 3.3 государственного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 801 217 руб. 67 коп. неустойки за период просрочки их оплаты с 23.12.2006 по 12.02.2009, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Требования о взыскании судебных издержек также правомерно удовлетворены в размере 57 580 руб., состоящих из подтвержденных расходов на оплату стоимости проезда  представителя Общества к месту проведения судебных  заседаний и обратно  и на оплату проживания в гостиницах.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля              2009 года по делу  № А05-10345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко