Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-2025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу                   № А05-2025/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваден» (далее – Общество, ООО «Ваден») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2009 № 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                  2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ваден» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами Инспекции  на основании поручения от 29.01.2009 № 1 проведена проверка выполнения правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине «Горизонт», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Дзержинского, д. 40, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ваден» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 29МЕ № 000369 регистрационный номер 928 Алк от 07.06.2007. При этом в уголке покупателя размещена копия лицензии серии Д № 604704 регистрационный номер 928 Алк от 13.06.2006. Кроме того, на момент проверки в магазине отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила                № 55).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 № 17.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 9 и 10 Правил № 55.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 04.02.2009 № 17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продавца возложена обязанность по доведению названных Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил № 55, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Пунктом 10 указанных Правил  предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт недоведения в магазине до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил № 55 и информации о наличии лицензии серии 29МЕ № 000369 регистрационный номер 928 Алк от 07.06.2007 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал возможным освободить                         ООО «Ваден» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, лицензия  серии 29МЕ № 000369 регистрационный номер 928 Алк от 07.06.2007 имелась у заявителя,  отсутствие на стенде в уголке покупателя данной лицензии  и Правил № 55 объясняется тем, что стенд находился в стадии оформления, поскольку магазин со дня открытия работал менее месяца. Выявленные нарушения устранены Обществом полностью.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил статью   2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                        2009 года по делу  № А05-2025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева