Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А52-276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-276/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бойярд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2009 года по делу                № 52-276/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бойярд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2009 № 58-08/299.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2009 года по делу № А52-276/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 ООО «Бойард» и латвийская фирма SIA «Ludzas Bio-Energija» заключили контракт на закупку оборудования № 2/2008/К (далее – контракт).

На основании указанного контракта общество по грузовой таможенной декларации № 10217020/081008/0004833 вывезло оборудование в режиме экспорта.

Тверской таможней проведена таможенная ревизия общества в отношении товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации            № 10217020/081008/0004833.

Проверкой установлено несоблюдение обществом порядка и срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям при осуществлении внешнеэкономической деятельности по контракту при оформлении паспорта сделки.

В ходе проверки обнаружено, что во исполнение пункта 4.2 контракта в адрес Общества контрагентом осуществлен платеж на сумму 715 000 рублей, который 31.07.2008 зачислен на расчетный счет предприятия.

При этом паспорт сделки № 08080002/0598/0000/1/0 оформлен обществом 19.08.2008.

С учётом изложенных обстоятельств Великолукская таможня посчитала, что обществом нарушены положения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №  117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004 № 117-И).

По данному факту Великолукской таможней 23.12.2008 составлен в отношении общества протокол № 10217000-435/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6        статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководитель управления Кузьмина И.В., рассмотрев протокол от 23.12.2008 № 10217000-435/2008 и другие материалы административного дела об административном правонарушении, 15.01.2009 вынесла постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6        статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.02.2003    № 173-ФЗ  (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно статье 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И установлено, что в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И определено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 указанной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В данном случае в соответствии с заключённым контрактом от 23.07.2008 № 2/2008/К на расчётный счёт общества 31.07.2008 поступили денежные средства в размере 715 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации (листы дела 65-69).

Следовательно, паспорт сделки общество обязано было оформить не позднее 31.07.2008 – даты первой валютной операции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что у него отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки 31.07.2008 в связи с возвратом 14.08.2008 по платежному поручению № 40 полученных денежных средств контрагенту как ошибочно перечисленных.

Из платёжного поручения от 29.07.2008 № 283 следует, что денежные средства в сумме 715 000 рублей перечислены SIA «Ludzas Bio-Energija» в качестве первого платежа по договору от 23.07.2008 НР. 2/2008/К на закупку оборудования.

Перечисление указанных денежных средств произведено контрагентом в соответствии с положениями пункта 4.2 контракта, которым установлено, что оплата оборудования осуществляется путем предварительной оплаты в течении 10 календарных дней со дня заключения настоящего контракта в размере 715 000 рублей, остаточная сумма 715 000 рублей перечисляется в течение      10 дней со дня получения покупателем оборудования.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данный платеж произведен контрагентом ошибочно и он распорядился  произвести возврат указанной суммы на его счет.

Исходя из пояснения директора общества, которые были им даны при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждены последним в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 16.02.2009, возврат денежных средств был осуществлен по предложению работников банка.

Также из материалов дела следует, что общество распоряжалось указанными денежными средствами, поступившими от иностранного лица, путем осуществления расчетов 01.08.2008 за товары, оплаты комиссионного вознаграждения банку по валютной операции. Возврат денежных средств иностранному контрагенту был произведен обществом за счет привлеченных средств по договорам займа только 14.08.2008.

Данные факты не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат перечисленных контрагентом по контракту денежных средств осуществлен обществом в целях уклонения от ответственности за нарушение валютного законодательства.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы общества об отсутствии вины в связи с получением подписанного экземпляра договора поставки от иностранного лица после 18.08.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что  о факте заключения договора заявителю стало известно не позднее 31.07.2008 (дата поступления первого платежа по контракту), однако никаких мер для соблюдения установленных законом требований по оформлению паспорта сделки им не было предпринято.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном     частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Псковской области от            04 февраля 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2009 года по делу № А52-276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бойярд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина