Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А05-13585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Дементьева А.В. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2009 года по делу № А05-13585/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – предприятие, МУП «Архкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2008 № 08-182-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска (далее – мэрия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 по делу № А05-13585/2008 требования МУП «Архкомхоз» удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действовало в строгом соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах; МУП «Архкомхоз» правомерно привлечено к административной ответственности.

Предприятие и мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители управления Росприроднадзора и мэрии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как   видно   из   материалов   дела,  в октябре 2007 года административным органом проведена плановая целевая проверка по выполнению МУП «Архкомхоз» требований предыдущих актов от 31.08.2006 № 08-10/96-07, от 23.04.2007 № 08-10/35-07, оформлен акт проверки от 31.10.2007 № 08-10/101-07.

В целях устранения нарушений управлением Росприроднадзора выдано предписание от 17.12.2007 № 08-10/101-07, согласно которому предприятие обязано в срок до 01.04.2008 оформить решение о предоставлении водных объектов в пользование для размещения мостов, гидротехнического сооружения (шлюза-регулятора) и причала; в срок до 01.05.2008 оформить решение о предоставление в пользование для сброса сточных вод по выпускам ливневой канализации; в срок до 01.05.2008 организовать первичных учет расходов сточных вод, сбрасываемых по выпускам ливневой канализации, в том числе с дренажных насосных станций в установленном порядке; в срок до 01.02.2008 произвести очистку от мусора и бытовых отходов выпуски ливневых вод на улицах Смольный Буян, Октябрят, Маяковского.

Распоряжением и.о. руководителя управления Росприроднадзора от 23.09.2008 № 151-р предписано главному инспектору – эксперту отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС с привлечением  специализированной лаборатории для отбора контрольных проб сточных вод провести проверку МУП «Архкомхоз» по вопросу выполнения предписания   (от 17.12.2007 № 08-10/101-07), выданного на основании акта проверки от 31.10.2007 № 08-10/101-07.

Однако взятие проб и образцов ливневых сточных вод произведено до вынесения распоряжения о проведении проверки, о чем свидетельствуют протоколы от 08.10.2008, 09.10.2008 и 10.10.2008.

По   результатам   проверки    составлены    протоколы    от    11.11.2008 № 08/182-08, 08/183-08, 08/184-08, 08/185-08 об административных правонарушениях, в которых зафиксировано, что допущен сброс сточных ливневых вод с превышением ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема в реки Северная Двина, Юрос, Соломбалка, Кузнечиха, чем нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2008 № 08-10/99-08, в котором указано, что у предприятия отсутствуют разрешительные документы на право пользования водным объектом.

Рассмотрев протоколы от 11.11.2008 № 08/182-08, 08/183-08, 08/184-08, 08/185-08 и приложенные к ним материалы проверки, государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране  природы  Архангельской области принял постановление от 24.11.2008 № 08-182-08, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон                       № 134-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В силу пункта 5 Закона № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что плановая целевая проверка предприятия проведена управлением Росприроднадзора в октябре 2007 года.

В рассматриваемом случае административным органом проводилась внеплановая проверка МУП «Архкомхоз» по выполнению предписания от 17.12.2007 № 08-10/101-07, выданного на основании акта проверки от 31.10.2007 № 08-10/101-07.

В акте проверки от 17.11.2008 № 08-10/99-08 зафиксировано, что не выполнен пункт 2 предписания от 17.12.2007 № 08-10/101-07, в частности, не оформлено решение о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод по выпускам ливневой канализации.

Однако такое нарушение не указано ни в протоколах от 11.11.2008            № 08/182-08, 08/183-08, 08/184-08, 08/185-08 об административных правонарушениях, ни в постановлении от 24.11.2008 № 08-182-08.

В свою очередь, административный орган, проверив качество сброса сточных вод на выпусках в водные объекты, вышел за пределы проверки, установленные распоряжением от 23.09.2008 № 151-р.

Согласно статье 8 Закона № 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, доказательства, представленные управлением Росприроднадзора в подтверждение наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «Архкомхоз» не является субъектом данного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно Уставу предприятия, предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области коммунальных услуг и благоустройства. Предприятие осуществляет содержание и ремонт дренажно-ливневых сетей.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в кассационном определении от 09.04.2007 по делу № 33-805 установила, что МУП «Архкомхоз» не обязано производить работы по установке (строительству) очистных сооружений на дренажно-ливневых сетях.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому определение от 09.04.2007 по делу № 33-805 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской   области  от  19  января 2009 года по делу № А05-13585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева