Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-10734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-10734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Токаревой Н.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-10734/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее – СПК «Рыболовецкий колхоз «Прилив») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о взыскании 146 905 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1600 руб. стоимости проведения экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 163 505 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чигрин Александр Вячеславович.

Определением суда от 13 ноября 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее  - МУП «Водоканал»).

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Водоканал» в пользу истца 130 877 руб. убытков, 3939 руб. 48 коп. расходов по госпошлине и 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

МУП «Водоканал» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.  Жалобу мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела не установлено, какой из колодцев явился причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); какая организация обязана нести ответственность за состояние крышки люка колодца, явившейся причиной ДТП. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс», поскольку оно выполняло ремонт колодцев. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил, в чьем ведении находятся канализационные сети и сооружения на участке автодороги на пересечении ул. Тиме и ул. Нагорной.

СПК «Рыболовецкий колхоз «Прилив», ЗАО «АГСУМ», МО «Город Архангельск» и Чигрин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года в 00 часов 40 минут водитель Чигрин А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем УАЗ-396259 государственный номер Е271ЕТ/29, двигаясь по ул. Гагарина со стороны пр. Обводный канал в сторону ул. Нагорная в городе Архангельске, совершил наезд колесом на открытую крышку канализационного люка, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В действиях водителя Чигрина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2008.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 25.07.2008, составленного 25.07.2008 в 00 час. 40 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД г. Архангельск Кириным К.М. в присутствии двух понятых, следует, что в 13 часов 45 минут 24.07.2008 дежурному по мэрии Кузнецову была передана информация о том, что на участке г. Архангельск, ул. Гагарина 42 до ул. Нагорная открыт люк канализации, крышка которого выскочила на проезжую часть и частично перегородила движение транспортным средствам.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертизы от 03.09.2008 № 944.13, выполненному государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа  деталей составила 146 905  руб. 20 коп., с учетом   износа заменяемых деталей - 122 734 руб. 87 коп.

Истец, полагая, что виновником причинения ущерба является лицо, в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вышеназванных условий.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 13.01.2009 № 118-06/21 сети канализации и канализационный колодец, расположенные в районе пересечения улиц Гагарина, Тимме, Нагорной, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Следовательно, в момент совершения ДТП спорный канализационный колодец находился в фактическом владении МУП «Водоканал».

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, на организации водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по надзору за состоянием и содержанию водопроводных и канализационных сетей, в том числе проверка внешнего и технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин и т.д. (пункты 2.10.11 и 3.2.14 Правил).

Таким образом, МУП «Водоканал», владея на праве хозяйственного ведения  сетями канализации и канализационным колодцем, расположенным в районе пересечения улиц Гагарина, Тимме, Нагорной, должно было осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние.

Доказательств вины третьих лиц в происшедшем ДТП в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на МУП «Водоканал» лежит обязанность возмещать убытки, причиненные автомобилю в результате данного ДТП.

Поскольку истцом представлена в материалы дела бухгалтерская справка о размере фактически понесенных расходов на ремонт УАЗ-396259, государственный номер Е271ЕТ/29, в сумме 130 877 руб. и податель жалобы ее не оспаривает, исковые требования правомерно удовлетворены за счет МУП «Водоканал» в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-10734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева