Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А66-4993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4993/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу               № А66-4993/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТФ» (далее – ООО «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинТорг» (далее – ООО «ВинТорг») о взыскании 392 874 руб. 28 коп. задолженности за поставку товара по договору поставки от 13.03.2008 № 125.

Решением от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВинТорг» взыскано в пользу ООО «АТФ» 372 537 руб.        46 коп. задолженности, а также 9357 руб.  49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВинТорг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу часть продукции на сумму 70 490 руб. 24 коп. и 41 800 руб. 42 коп., поставленной по договору от 13.03.2008 № 125, о чем в суд представлены соответствующие документы. В связи с этим считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, чем взыскано по решению суда.

ООО «ВинТорг» и ООО «АТФ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВинТорг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между ООО «АТФ» (Поставщик) и ООО «ВинТорг» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 125, по условиям которого Поставщик обязался передать на условиях данного договора продукцию в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара Поставщиком производится Покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с Поставщиком заказам Покупателя и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.7 договора передача товара Покупателю оформляется накладными. С момента подписания сторонами накладной количество, товарный вид, ассортимент товара, его стоимость считаются согласованными сторонами. Товар, переданный Покупателю по накладной, считается надлежаще поставленным и подлежащим оплате в соответствии с настоящим договором, в том числе, и в случае отсутствия заказа Покупателя на такой товар.

Покупатель обязан оплатить товар  на основании накладной не позднее двадцати календарный дней с момента передачи Поставщиком товара Покупателю путем наличного либо безналичного расчета (пункты 1.15 и 1.16 договора).

Во исполнение условий договора за период с 19.03.2008 по 30.04.2008 истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму                418 656 руб. 28 коп.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 392 874 руб. 28 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор поставки от 13.03.2008 № 125 (том 1, листы 9-10); товарные накладные от 28.04.2008 № Ц00114227 и Ц0014226, от 16.04.2008                             № Ц00112531, Ц0012529 и Ц0012523, от 30.04.2008 № Ц0014983, Ц0014982, Ц0014991, Ц0014994, Ц0014993, Ц0014984, Ц0014986, Ц0014975, Ц0014980, Ц0014987, Ц0014990, Ц0014988 и Ц0014973, от 09.04.2008 № Ц0011680, Ц0011685, Ц0011684, Ц0011672, Ц0011674, Ц0011676, Ц0011673, Ц0011675, Ц0011679, Ц0011678, Ц0011677, Ц0011681, от 19.03.2008 № Ц0008531, Ц0008532, Ц0008533, Ц0008551, Ц0008546, Ц0008552, Ц0008538, от 22.03.2008 № Ц0009130, от 25.03.2008 № Ц0009537 (том 1, листы 11-86); претензия от 17.06.2008 № 11(том 1, лист 107), повторное требование от 24.08.2008 о погашении задолженности в размере 392 874 руб. 28 коп. с отметкой о вручении его ответчику 25.07.2008 (том 1, лист 108); письмо истца от 25.08.2008 № 156 с перечнем документов, необходимых для возврата продукции (том 1, лист 136); гарантийное письмо ответчика от 15.09.2008 № 25 (том 2, лист 2); письмо ответчика от 18.09.2008 № 32 с просьбой взять товар на возврат по накладным от 03.09.2008 № 16, 18, 16/1 на общую сумму 41 800 руб. 42 коп. (том 2, лист 3).

Как следует из письменных возражений от 14.08.2008, представленных ответчиком в арбитражный суд, он признает задолженность перед истцом в размере 372 537 руб. 46 коп. по договору поставки от 13.03.2008 № 125              (том 1, лист 118). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 12.08.2008 № 20 о готовности осуществить возврат продукции в целях осуществления уменьшения задолженности              (том 1, лист 122); платежное поручение от 04.08.2008 № 220 на сумму                20 336 руб. 82 коп. (том 1, лист 156), как доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности; ведомость по взаиморасчетам между сторонами (том 1, листы 140-145); копии двух писем без номера и даты о возврате товара (том 1, листы 138-139); товарные накладные от 02.09.2008 № 15, от 03.09.2008 № 18, от 05.09.2008 № 20, № 21 и № 22 на общую сумму                70 490 руб. 24 коп. (том 1, листы 146-155) как доказательство возврата части товара истцу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику, а ответчиком доказан факт частичного погашения задолженности в размере 20 336 руб. 82 коп. платежным поручением от 04.08.2008 № 220.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств возврата продукции на сумму 70 490 руб. 24 коп. товарные накладные от 02.09.2008 № 15, от 03.09.2008 № 18, от 05.09.2008 № 20, № 21 и № 22.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленных ответчиком товарных накладных (том 1, листы 146-155), данные учетные документы не содержат такого обязательного реквизита, как подпись лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком возврата продукции истцу.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возврат части продукции истцу, письмо от 18.09.2008               № 32 о возврате товара истцу на общую сумму 41 800 руб. 42 коп., поскольку ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные № 16, 18, 16/1, перечисленные в указанном письме (том 2,              лист 3).

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 372 537 руб. 46 коп. за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части и взыскал с ответчика задолженность в  сумме 372 537 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в большем размере (4678 руб. 75 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3678 руб. 75 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу № А66-4993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТорг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВинТорг»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3678 рублей 75 копеек.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко