Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А66-9955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9955/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Каташовой С.Е. по доверенности от 12.01.2009 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТВЭКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу № А66-9955/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦентрМетиз» (далее – ООО «Компания ЦентрМетиз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ТВЭКС» (далее – ОАО «ТВЭКС») о взыскании 1 170 172 руб. 72 коп. задолженности за поставленную истцом ответчику металлопродукцию в рамках исполнения условий договора поставки от 10.01.2007 № 12/218 и 20 811 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 18.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 22.09.2008 по 28.11.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 февраля 2009 года с ОАО «ТВЭКС» в пользу ООО «Компания ЦентрМетиз» взыскано 1 170 172 руб. 72 коп. задолженности,                20 604 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 17 453 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТВЭКС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив их размер. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 333  ГК РФ.

Представитель ОАО «ТВЭКС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания процентов и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ООО «Компания ЦентрМетиз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТВЭКС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ТВЭКС», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТВЭКС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО «Компания ЦентрМетиз» (Поставщик) и ОАО «ТВЭКС» (Покупатель) заключен договор  поставки № 12/218, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые им товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 25.08.2008  № 1852  поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 170 172 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему  ответчик обязан был произвести оплату товара в течении 20 банковских дней с момента получения товара.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 10.01.2007 № 12/218 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (листы дела 7-16), товарными накладными (листы дела 17-40), претензией от 17.10.2008 № 2 (листы 41).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 170 172 руб. 72 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 20 811 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 28.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ОАО «ТВЭКС» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.09.2008 по 28.11.2008, в связи с этим проценты судом обоснованно начислены исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент обращения с иском в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом применения ставки рефинансирования 11%, обоснованно удовлетворил заявленные  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты в сумме 20 604 руб. 74 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ОАО «ТВЭКС» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу № А66-9955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТВЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко