Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А13-5094/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А13-5094/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы  «Кросс-М» Мельничука Ю.В. по доверенности от 07.02.2008, от индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича Аверина А.В. по доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма  «Кросс-М» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года по делу № А13-5094/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлопластконструкция» (далее – ООО «Металлопластконструкция»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» (далее –                                                  ООО СПФ «Кросс-М»)  о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.04.2006 № 3/06 в сумме 689 396 руб. 55 коп.

Определением суда от 20 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыжков Сергей Николаевич (далее – Предприниматель).

ООО СПФ «Кросс-М» заявлен  встречный иск к Предпринимателю на сумму 631 131 руб. 99 коп., из них: 135 632 руб. 52 коп. задолженности за потребленную при строительстве электроэнергию, 80 649 руб. 36 коп. задолженности по оплате транспортных расходов по доставке на объект песчано-гравийной смеси, 54 513 руб. задолженности по оплате предоставленной подрядчику по его просьбе строительной техники,                325 620 руб. 59 коп. стоимости предоставленного, но не использованного ответчиком строительного материала, а также 34 716 руб. 52 коп. по договору уступки права требования задолженности за обследование дренажа и ливневой канализации.

Решением от 18 февраля 2009 года производство по делу в части исковых требований ООО «Металлопластконструкция» к ООО СПФ «Кросс-М» о взыскании 689 396 руб. 55 коп. прекращено, в пользу Предпринимателя с ООО СПФ «Кросс-М» взыскано 624 680 руб. 03 коп. задолженности и 704 руб.              71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением от 03.03.2009 о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить отчуждать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401009:0187, площадью 729 кв.м., местоположение: город Вологда, улица Южакова, д. 8, принадлежащий на праве собственности ООО СПФ «Кросс-М», до вступления в силу решения по делу № А13-5094/2008.

Определением суда от 04 марта 2009 года ООО СПФ «Кросс-М» запрещено отчуждать указанный земельный участок, до момента исполнения  решения суда по делу №А13-5094/2008; Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401009:0187, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: город Вологда, улица Южакова, 8 от ООО СПФ «Кросс-М» иным лицам.

ООО СПФ «Кросс-М» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и приять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании которой заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано в арбитражный суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. Указывает  на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подано 03.03.2009, а решение суда по делу принято 18.02.2009. Ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  поскольку земельный участок  с кадастровым номером 35:24:0401009:0187 площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Южакова, д.  8, не имеет отношения к предмету спора, так как относится к другому объекту строительства.

ООО «Металлопластконструкция» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО СПФ «Кросс-М» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, при этом согласился с доводом подателя жалобы о том, что земельный участок  с кадастровым номером 35:24:0401009:0187 площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Южакова, д.  8, не имеет отношения к предмету спора. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО СПФ «Кросс-М»  и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 7 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятая судом обеспечительная мера по запрещению ООО СПФ «Кросс-М» отчуждать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401009:0187, а УФРС по Вологодской области производить регистрацию перехода права собственности соразмерна заявленному требованию.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а ее принятие необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, является обоснованным, поскольку объект строительства ООО СПФ «Кросс-М» отчужден по договору купли-продажи от 05.06.2007, а иного имущества, в отношении которого возможно было бы применить обеспечительные меры, у ООО СПФ «Кросс-М» не имеется.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование довода заявителя о том, что ответчиком принимаются меры к тому, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда от 18 февраля                      2009 года.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть принято только до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, основан на неправильном толковании норм права и   судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что  земельный участок  с кадастровым номером 35:24:0401009:0187 площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Южакова, д.  8, не имеет отношения к предмету спора, так как относится к другому объекту строительства, суд апелляционной инстанции принимает.  Вывод суда первой инстанции о том, что работы по строительству   объекта  «Крытый рынок  промтоваров по ул. Ленинградской-Южакова в г. Вологде» проводились на указанном участке, является неправильным. Однако  указанный довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены определения о применении обеспечительных мер. Как указано ранее, непринятие  обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2009 года. Избранная судом обеспечительная мера в наименьшей степени  влияет на экономические интересы ответчика, она не препятствует  проведению им строительных работ на указанном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в обеспечительные меры  приняты судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                2009 года по делу № А13-5094/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс– М» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко