Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А05-572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  05  марта  2009  года  по  делу № А05-572/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 № 03-33А/163-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по делу № А05-572/2009 требования ООО «Нива» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом исследованы не все доказательства, подтверждающие факт неприменения ООО «Нива» контрольно-кассовой техники; в целях проведения проверки должностные лица инспекции имеют право приобретать товары в личное пользование.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на  основании  поручения  от  25.11.2008 № 04-59/863ДСП должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в торговом помещении, принадлежащем ООО «Нива», расположенном по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Трудовая, дом 24, оформлен акт от 25.11.2008 № 0140044.

По результатам проверки составлен протокол от 25.11.2008 № 069/1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 25.11.2008 в 15 часов 43 минуты продавец торгового помещения Шлончак Н.М. допустила наличный денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники за проданный товар (мясо говядины весом 1,620 кг по цене 180 рублей за килограмм на общую стоимость 291 рубль 60 копеек), тем самым обществом нарушен пункт 1 статьи 2, статья 5 Закона № 54-ФЗ.

Рассмотрев протокол от 25.11.2008 № 069/1 и приложенные к нему материалы проверки, и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 2 принял постановление от 09.12.2008 № 03-33А/163-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В подтверждение факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, инспекцией представлено заявление от 25.11.2008 о проведении закупки мяса, акт от 25.11.2008 № 0140044, протокол от 25.11.2008 № 069/1, объяснения продавца и директора ООО «Нива» от 25.11.2008, от 26.11.2008.

В свою очередь, по настоящему делу заявление от 25.11.2008 о  покупке мяса оформлено от гражданки Кушмылевой Л.Г., однако она является специалистом 1 разряда секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 разряда и согласно поручению от 25.11.2005                  № 04-59/863 ДСП участвовала в проведении проверки соблюдения                ООО «Нива» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом помещении, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Трудовая, дом 24.

Таким образом, работником инспекции осуществлена проверочная закупка.

Между тем в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Нива» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

В акте снятия наличных денежных средств от 25.11.2008 указано, что в торговой точке имеется 553 рубля 17 копеек.

В свою очередь, в объяснениях продавца и директора общества содержатся пояснения о том, что сначала торговля осуществлялась в палатке, то есть не в торговом помещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Таким образом,  событие  правонарушения  межрайонной  ИФНС  России № 2 не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Архангельской   области  от  05  марта 2009 года по делу № А05-572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева