Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А13-6406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6406/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участи от истца - директора Баженова И.В., Бобкова В.В. по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу       № А13-6406/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Барель» (далее -              ООО «Барель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» (далее -          ООО «Строй-Гарант+») о взыскании 257 791 руб. 26 коп., в том числе:           211 046 руб. 67 коп. задолженности за поставленную продукцию, 4535 руб.     39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 28.07.2008, а также 42 209 руб. 20 коп. неустойки по договору.

Решением суда от 15 декабря 2008 года с ООО «Строй-Гарант+» в пользу ООО «Барель» взыскано 246 817 руб. 17 коп., в том числе: 211 046 руб. 67 коп. задолженности за поставленную продукцию, 35 770 руб. 50 коп. неустойки по договору, 6372 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Строй-Гарант+» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что                ООО «Барель» не имело права требовать долг в связи с его уступкой обществу с ограниченной ответственностью «Империя Окон» (далее – ООО «Империя Окон»), что подтверждается уведомлением об уступке права требования долга от 08.09.2008, направленным в адрес ООО «Строй-Гарант+». В рамках данной уступки требований ООО «Строй-Гарант+» начало перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Империя Окон».

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.04.2008  заключен договор поставки № 27, по условиям которого истец (продавец) взял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) нефтепродукты, а покупатель – приять и оплатить указанный товар в течение 5 дней со дня поставки и/или выставления счета-фактуры.

Наименование товара, ассортиментный перечень, количественные, качественные характеристики и цены определены в накладных на отпуск товара и в счете-фактуре, составляемых на основании названного договора для каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

Пунктами 7.2 и 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора за период с  30.04.2008 по 30.06.2008 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 248 046 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Оплата товара ответчиком произведена частично, а именно: в сумме 37 000 рублей.

Неисполнение ООО «Строй-Гарант+» обязательств по оплате полученного по договору товара послужило основанием для обращения         ООО «Барель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный по товарным накладным от 30.04.2008 № 496, от 16.05.2008 № 548, от 31.05.2008 № 586, от 16.06.2008 № 670, от 30.06.2008 № 695 товар был принят ответчиком. Наличие задолженности ООО «Строй-Гарант+» по оплате данного товара последним не опровергнута и подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В связи с этим заявленные  истцом требования о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства и  оплатил поставленную продукцию частично.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки более 15 дней с ответчика подлежат взысканию пени в размере 20 % стоимости непоставленного товара. Истец  начислил ответчику неустойку в сумме               42 209 руб. 20 коп.

Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку данная ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость. После произведенного судом пересчета размер начисленной неустойки составил 35 770 руб. 50 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, так как применение двойной ответственности за одно нарушение ГК РФ не допускается.

Вопрос по судебным расходам судом разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у него перед истцом обязательства по оплате поставленной продукции ввиду уступки последним права требования долга ООО «Империя Окон» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор от 08.09.2008 об уступке права требования долга, подписанный ООО «Барель» и ООО «Империя Окон», является незаключенным.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям указанного договора он является возмездным. В пункте 1.4 данного договора его стороны предусмотрели, что расчет между ними за уступку права требования задолженности производится по дополнительному согласованию, оформленному дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, означенное дополнительное соглашение сторонами до настоящего времени не подписано. Данный факт подателем жалобы не опровергнут.

Ссылка ООО «Строй-Гарант+» на то, что оно в рамках названной выше уступки требований начало перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Империя Окон», является безосновательной.  Из представленного подателем жалобы платежного поручения от 19.12.2008 № 292 о перечислении                            ООО «Строй-Гарант+» на счет ООО «Империя Окон» 25 000 руб. следует, что расчет ответчиком произведен за ООО «Барель».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря             2008 года по делу № А13-6406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева