Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А13-8999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8999/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участи от истца Лютикова В.А. по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 по делу                № А13-8999/2008/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Анатолию Сергеевичу о расторжении договора поручения от 30.03.2007.

Определением суда от 03.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Мотивирует тем, что договор поручения Предпринимателем не исполнен, доверенность на выполнение поручения ему Общество не выдавало. Считает, что цель, поставленная Обществом в договоре, а именно покупка торгового центра «МАРС», достигнута не исполнением договора поручения Предпринимателем, а участием в конкурсе истца. Указывает, что возможное взыскание в пользу Предпринимателя с Общества вознаграждения в сумме 2 525 620 руб. 56 коп. по неисполненному договору поручения влечет для последнего ущерб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) 30.03.2007 заключило с Предпринимателем (поверенный) договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя, по: проведению переговоров с потенциальным продавцом (открытым акционерным обществом «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») торгового центра «Марс», расположенного по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 8/31 (далее – объект); согласованию существенных условий договора купли-продажи, его подготовке; передаче объекта; проведению его обследования на предмет соответствия данным инвентаризации; подписанию у продавца договора купли-продажи; подготовке комплекта необходимых документов для регистрации перехода права на объект от продавца к доверителю в Управлении.

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили сумму вознаграждения поверенного за исполнение договора поручения, которая составляет 6 000 000 руб., а также предусмотрели, что в том случае, если цена за объект по договору купли-продажи будет выше цены, установленной договором поручения, вознаграждение поверенного соответственно уменьшится на величину роста цены объекта.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора поручение считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: сдачи соответствующего комплекта документов для регистрации перехода права собственности на объект с продавца на доверителя в Управление и получения зарегистрированных документов в установленный срок.

Договор поручения действует до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 5.1 договора поручения).

В связи с тем, что при исполнении договора поручения выяснилась невозможность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости непосредственно между продавцом (ОАО «Аммофос») и доверителем, от имени и за счет которого в соответствии с договором поручения действует поверенный, Общество самостоятельно приняло участие в конкурсе по продаже объекта.

Считая данное обстоятельство существенным нарушением договора со стороны Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки требованиям указанной статьи истец не доказал причинение ему какого-либо ущерба ответчиком, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи объекта недвижимости, в котором заинтересован доверитель, 04.06.2007 подписан Обществом в качестве покупателя, 29.06.2007 Управление зарегистрировало за истцом право собственности на объект. Таким образом, цель, поставленная перед поверенным в договоре поручения, доверителем достигнута.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом судом правомерно учтено, что  доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, в нарушение требований статьи 975 ГК РФ, а также условий договора Обществом Предпринимателю выдана не была.

Кроме того, апелляционная инстанция считает невозможным удовлетворение требований Общества о расторжении договора поручения и по причине того, что срок его действия на момент рассмотрения дела истек, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4 данного договора. Такие обстоятельства, как усматривается из материалов дела, наступили.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря        2008 года по делу № А13-8999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснабсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева