Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-1232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области – Няндомское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тегринский комплексный леспромхоз» (далее – общество, ОАО «Тегринский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области – Няндомское лесничество (далее – лесничество, административный орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 23.01.2009 № 1, 2, 3.

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лесничество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является доказанным, а ОАО «Тегринский КЛПХ» - виновным в совершении данного правонарушения.

В отзыве общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные управлением в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции. С правовой оценкой указанных доводов ОАО «Тегринский КЛПХ» согласно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке информации по данным дешифровки космической съёмки дистанционного мониторинга организаций и состояния лесопользования в 2007 году комиссией в составе исполняющего обязанности главного специалиста-эксперта Лимского участкового лесничества, мастера Лимского участкового лесничества и представителя ОАО «Тегринский КЛПХ» 24.09.2008 установлено повреждение (рубка) лесных насаждений за пределами лесосек при проведении рубок в квартале 76, делянке 3; квартале 79, делянке 4; квартале 111, делянке 4 Лимского участкового имущества, арендуемых заявителем, что, по мнению административного органа, является нарушением Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184 (далее- Правила).

Административным органом составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 15.10.2008, в котором отражены выявленные нарушения.

Старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Свешниковым А.Ю. 09.01.2009 в отношении ОАО «Тегринский КЛПХ» по факту нарушения Правил, а именно пункта 8 б, составлены протоколы об административном правонарушении № 1, 2, 3.

Постановлениями лесничества от 23.01.2009 № 1, 2, 3 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о их отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО «Тегринский КЛПХ», пришел к выводу о том, что лесничеством не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и не соблюдена процедура привлечения его к ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил установлено, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Проверкой административного органа установлено, что в квартале 76, делянка 3 Лимского участкового лесничества, при площади лесосеки 11 га вырублено 16 га; в квартале 79, делянка 4, при площади лесосеки 27 га вырубленная площадь составляет 40 га; в квартале 111, делянка 4, при площади лесосеки 27 га вырублено 33,6 га лесных насаждений. Общее превышение составило 24,6 га.

Из протоколов об административных правонарушениях от 09.01.2009 № 1, 2, 3 и оспариваемых постановлений следует, а обществом не оспаривается, что ранее данные участки находились в пользовании ОАО «Тегринский КЛПХ» на основании договора от 23.12.2002 № 3. В настоящее время арендные отношения не прекращены, общество продолжает пользование указанными участками.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосеки). Из пункта 17 Правил следует, что лесосеки обозначаются визорами и специальными столбами.

Отвод лесосеки обществу проводился должностными лицами Няндомского лесничества. Административным органом не представлено доказательств проведения ОАО «Тегринский КЛПХ» рубки за пределами указанных обозначений.

О несоответствии площади лесосеки условиям договора или переносе её границ общество не информировано. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лесопользователя проверять правильность отвода лесосеки.

Таким образом, при должной степени осмотрительности при проведении вырубки общество не могло знать о нарушении им лесного законодательства. Отсутствие вины как элемента состава правонарушения  исключает привлечение ОАО «Тегринский КЛПХ» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лесничество не доказало факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

При составлении протокола указанному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения, замечания по существу протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о своевременном извещении общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле протоколы об административных правонарушениях составлены 09.01.2009.

Почтовое уведомление № 16420376025871 свидетельствует о получении 06.01.2009 определения от 30.12.2008 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 9 января 2009 года. Кем получено определение, из данного уведомления не установить, поскольку в нём имеется только подпись (лист дела 65).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в 2009 году 1 - 10 января являлись нерабочими, в том числе праздничными днями. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что генеральный директор ОАО «Тегринский КЛПХ»  получил извещение о составлении протоколов в первый рабочий день 2009 года – 11 января.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела.

Так, из протоколов об административном правонарушении № 1, 2, 3 следует, что административному органу стало известно об извещении общества о месте и времени их составления 11.01.2009. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на 09.01.2009 отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов, протоколы не могли быть составлены ранее 11.01.2009, общество о новом дне составления протоколов не извещалось.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган не сообщил своевременно законному представителю общества о дате и времени составления протоколов, не  обеспечив тем самым ОАО «Тегринский КЛПХ» права на защиту, предоставленного ему действующим законодательством. Данный факт является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу № А05-1232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Няндомское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева