Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А05-12096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12096/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-12096/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 14 517 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу МП «ПАТП» взысканы 14 517 руб. 80 коп. долга.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение на основе норм Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг и актов приемки. Председатель организационного комитета не является должностным лицом органов местного самоуправления и не может распоряжаться средствами местного бюджета. Муниципальное образование «Котласский район» никаких обязательств на себя не принимало. Заявка не свидетельствует о принятии расходного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года глава муниципального образования «Котласский район» Неронов Н.А. направил в адрес МП «ПАТП» письменную заявку, в которой просил организовать движение автобуса г. Котлас – г. Сольвычегодск через понтонную переправу в районе г. Коряжма, компенсацию затрат на проезд через нее гарантировал.

Во исполнение указанной заявки МП «ПАТП» 20, 21, 22, 23, 24, 25 января 2006 года организовало движение автобуса г. Котлас – г. Сольвычегодск в районе г. Коряжма, в связи с этим понесло расходы за проезд автобусов через понтонную переправу на сумму 5500 руб., что подтверждается реестром кассовых чеков (л.д. 11). В целях возмещения указанных расходов истец направил ответчику счет-фактуру от 26 января 2006 года № 26.

Кроме того, МП «ПАТП» на основании телефонных заявок муниципального образования «Котласский район» организовало транспортное обслуживание турнира, организованного Администрацией 28 – 29 апреля 2006 года, путем предоставления автобусов ЛИАЗ, на сумму 9017 руб. 80 коп., что подтверждается заказами на перевозку пассажиров автобусом (л.д. 13 – 15). Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счет-фактуру от 30 апреля 2006 года № 247.

Поскольку Администрация указанную задолженность не возместила, а претензионные письма МП «ПАТП» оставила без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что МП «ПАТП» предоставило услуги по транспортному обслуживанию, которые Администрация обязана оплатить. Таким образом, между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что суд вынес решение на основе норм Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг и актов приемки. Спорные правоотношения связаны с неисполнением обязательства и регулируются нормами гражданского законодательства. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемой правовой ситуации.

Доводы подателя жалобы, согласно которым муниципальное образование «Котласский район» никаких обязательств на себя не принимало, а заявка не свидетельствует о принятии расходного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными на основании материалов дела фактическими обстоятельствами.

Ввиду изложенных обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-12096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева