Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А05-13799/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13799/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля             2009 года по делу № А05-13799/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – Общество) о признании сделки по зачёту взаимных требований (прекращению взаимных обязательств) на сумму 347 592 рублей 60 копеек на основании акта взаимозачёта от 01.08.2007              № 000495 недействительной.

Решением суда от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен. Суд признал сделку по зачёту взаимных требований (прекращению взаимных обязательств) на сумму 347 592 рублей 60 копеек на основании акта взаимозачёта от 01.08.2007 № 000495 недействительной. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, истец не доказал недействительность спорной сделки, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию встречных обязательств у Предприятия перед Обществом и не исследовал характер имеющихся между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 года Предприятием (поставщик) и Обществом (субабонент) заключён договор № 200-06 на отпуск (получение) питьевой воды, согласно его условиям поставщик отпускал субабоненту питьевую воду. Субабонент обязался в установленные договором сроки оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду.

Общество и открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт») 29 сентября 2006 года заключили договор уступки права требования № 0130506/3-804, по условиям которого Общество приобрело право требования задолженности с Предприятия по договорам от 01.03.2005    № 0131505/3-795Д, от 01.03.2005 № 0131805/4-0796Д, от 01.03.2005                  № 0130905/9-0909Д.

Согласно акту взаимозачета от 01.08.2007 № 000495, подписанному Предприятием и Обществом, обязательства сторон были прекращены на следующих условиях: Предприятие погашает задолженность перед Обществом на сумму 347 592 рублей 60 копеек по следующим счетам: от 31.01.2007 № 023 на 57 489 рублей 60 копеек, от 31.01.2007 № 024 на 21 594 рубля, от 31.01.2007 № 025 на 36 780 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 № 162 на 57 489 рублей         60 копеек, от 27.03.2007 № 163 на  21 594 рубля, от 27.03.2007 № 164 на      36 780 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 № 165 на 57 489 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 № 166 на 21 594 рубля, от 27.03.2007 № 167 на 36 780 рублей          60 копеек; Общество погашает задолженность перед Предприятием на аналогичную сумму по счету от 29.09.2006   0130506/3-804Д вод.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года по делу № А05-8244/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 14 марта 2008 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05 мая 2008 года конкурсным управляющим Предприятия утвержден Галицкий Виталий Иванович. 

В третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования его кредиторов на общую сумму 11 864 272 рублей 85 копеек, а также требования по заработной плате работникам Предприятия во вторую очередь в размере 636 596 рублей 79 копеек.

Истец, полагая, что сделка, заключенная Обществом и Предприятием по зачету встречных однородных требований на сумму 347 592 рублей 60 копеек, на основании статьи 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что спорная сделка совершена в течение шести  месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом),  и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества как кредитора Предприятия перед другими кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из пункта 7 статьи 103 указанного Закона следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, вправе заявить только конкурсный управляющий, а не Должник. Поскольку в данном случае истцом является Предприятие, то оснований для удовлетворения требования, заявленного ненадлежащим истцом, не имелось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку при подаче иска Предприятию предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в его удовлетворении отказано, госпошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика, так как жалоба удовлетворена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля             2009 года по делу № А05-13799/2008 отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании сделки по зачёту взаимных требований (прекращению взаимных обязательств) на сумму 347 592 рублей 60 копеек на основании акта взаимозачёта от 01.08.2007           № 000495 недействительной отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий         О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова