Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А05-949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-949/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от                     19 февраля 2009 года по делу № А05-949/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вельское управление механизации строительных работ» (далее – Общество, ЗАО «Вельское управление механизации строительных работ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными   решения от 16.01.2009 № 1 «О прекращении действия решения № 1 от 06.12.1999 «О реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам (далее – решение № 1)», требований № 2254, 2255 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.01.2009, а также о возложении  на Инспекцию обязанности списать задолженность по пеням и штрафам в размере 483 000 руб., установленную решением  № 1.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию в безакцептном порядке сумм пеней и штрафов, указанных в требованиях № 2254, 2255.

Определением от 19 февраля 2009 года суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскивать в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений по требованию № 2254 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.01.2009 пени в сумме 451 000 руб. и по требованию № 2255 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.01.2009 штраф в сумме  245 руб. 42 коп.    

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность возможности причинения ЗАО «Вельское управление механизации строительных работ» значительного ущерба, связи его с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения заявленной обеспечительной меры.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение от 16.01.2009 № 1 «О прекращении действия решения № 1 от 06.12.1999 «О реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам» и на основании этого решения направила Обществу требования                 № 2254, 2255 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.01.2009.

ЗАО «Вельское управление механизации строительных работ», полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Возврат взысканных сумм будет сопряжен со значительными затратами времени и дополнительных средств     ЗАО «Вельское управление механизации строительных работ», что отрицательно скажется на его финансовом положении.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность  довода заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае бесспорного взыскания указанных  в требованиях Инспекции сумм  пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, справок об открытии счетов в банках и наличии денежных средств на счетах; отчета о прибылях и убытках за 2008 год, отчета о движении денежных средств за              2008 год, справки о дебиторской и кредиторской  задолженности, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчетам – приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97                  АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному Обществом  требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги могут быть взысканы с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Вельское управление механизации строительных работ», суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Довод налогового органа о том, что бесспорное взыскание налогов и пеней,  вытекающее из публично-правовой обязанности по уплате налогов, не может рассматриваться как причинение Обществу ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применение обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 137 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены ненормативным актом налогового органа, вправе обжаловать его в суд.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Вельское управление механизации строительных работ» не согласилось с требованиями  Инспекции № 2254, 2255 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.01.2009 и в установленном законом порядке обжаловало их в суд. В случае полного или частичного удовлетворения заявления Общества о признании названных требований недействительным бесспорное взыскание с него суммы налоговых платежей, начисление которых он оспаривает, может привести к возникновению у него ущерба. Следовательно, применение в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу № А05-949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева