Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А44-3771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее – ООО «Оутдор Медиа Менеджмент»), ссылаясь на условия договора оказания услуг от 05.03.2008 № SP_2118_ОММ, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека»)  о взыскании 1 958 257 рублей             50 копеек задолженности и 971 295 рублей 72 копеек пеней (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Дека» в пользу ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» взыскано 2 443 905 рублей              36 копеек, из них 1 958 257 рублей 50 копеек задолженности и 485 647 рублей 86 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части размера взысканной неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана в завышенном размере, не принято во внимание значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,          05.03.2008 между ОАО «Дека» (заказчик) и ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № SP_2118_ОММ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов (постеров) на территории города Санкт-Петербурга и города Москвы, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в сроки, оговоренные в Приложении № 1-N к договору. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным пунктом, исполнитель вправе  взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты (пункт 5.6 договора).

Наличие задолженности в сумме 1 958 257 рублей 50 копеек за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву, найдя возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 958 257 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 971 295 рублей 72 копеек до 485 647 рублей 86 копеек.

Доводы ОАО «Дека», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. Ответчик считает, что сумма пеней, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента (0,1) и длительного периода просрочки, указывает, что и основные обязательства по договору заказчик не выполнил по причине тяжелого финансового положения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья      330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер заявленной истцом суммы пеней в два раза.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней до учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком России,  несостоятельна.

Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены или изменения решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля       2009 года по делу № А44-3771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова