Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А13-12538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12538/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2009 года по делу               № А13-12538/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» (далее - ООО «Устюжнаавтодор») о взыскании                        1 088 424 руб. 19 коп. задолженности за нефтепродукты, отпущенные по договору от 26.06.2008.

Решением от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Устюжнаавтодор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.    Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и ООО «Устюжнаавтодор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Устюжнаавтодор» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Устюжнаавтодор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «Устюжнаавтодор» (Покупатель) заключен договор № 080101П0954 на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС с оформлением ведомостей, по условиям которого Поставщик обязался передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций (АЗС) Покупателю или получателям (водителям), указанным Покупателем в разнарядке, а Покупатель – оплатить переданные Поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка нефтепродуктов осуществляется с автозаправочных станций ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на территории Вологодской области.

Согласно пунктам  4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара, переданного Поставщиком Покупателю (получателям), осуществляется Покупателем на условиях предоплаты согласно выставляемым счетам. Покупатель вносит плату за нефтепродукты (товар) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику нефтепродукты по заборным ведомостям на общую сумму 1 915 519 руб.           46 коп.

На оплату отпущенных нефтепродуктов ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» предъявило ООО «Устюжнаавтодор» соответствующие счета-фактуры.

Поскольку условия договора ответчик полностью не выполнил, оплату полученного товара произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на день рассмотрения спора в суде первой инстанции  составила 1 088 424 руб. 19 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт получения нефтепродуктов ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 26.06.2008              № 080101П0954 на поставку (отпуск) нефтепродуктов с дополнительным соглашением (листы дела 14-18), расчетом задолженности (листы дела              19-20), счетами-фактурами и ведомостями на отпуск автомобильного горючего с АЗС ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (листы дела 21-48), платежным поручением от 02.10.2008 № 713 (лист дела 49), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 (листы дела 50-51), письмами от 06.10.2008 № 94, от 10.10.2008 № 99 и № 98, от 22.10.2008 № 104 (листы дела 52-55), списками автомобилей ООО «Устюжнаавтодор» (листы дела                56-59), приказами ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» № 117Ч, 121Ч, 129Ч, 127Ч и 134Ч (листы дела 60-64), претензионным письмом от 18.11.2008 № 1427 (лист дела 65).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные  в его адрес истцом нефтепродукты и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 088 424 руб. 19 коп.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

По адресу, указанному в договоре от 26.06.2008 № 080101П0954 и дополнительном соглашении к нему, а именно: Вологодская область, Устюженский район, д. Ветренниково, ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебных заседаний, в том числе и определение от 29.01.2009, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы дела 69, 77, 82).

Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО «Устюжнаавтодор».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля         2009 года по делу № А13-12538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко