Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А05-14421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                      г. Вологда               Дело № А05-14421/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу   № А05-14421/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заостровье" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.11.2008 № 10-10/16717.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания с неё государственной пошлины, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию. Мотивируя жалобу, ссылается на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемом объёме части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ введена в действие с 30.01.2009 норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, а отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Более того, Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ с учётом правила, установленного пунктом 3 статьи 5 НК РФ, обратной силы не имеет, поэтому отношения по возмещению судебных расходов разрешаются судом с учётом момента возникновения обязанности у истца по уплате государственной пошлины (подачи в арбитражный суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. В случае признания обоснованным полностью или частично указанных заявлений судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля    2009 года по делу № А05-14421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина