Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А05-13696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года                            г. Вологда                Дело № А05-13696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Константинова Александра Степановича    его    представителя    по   доверенности   от   08.05.2008 Смыченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу № А05-13696/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Константинов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции   Федеральной   налоговой   службы  № 4   по   Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 4) о признании недействительным предписания от 14.11.2008 № 10-11/11212 об устранении нарушения налогового законодательства в части, обязывающей взыскать с физических лиц неправомерно не удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 46 678 рублей и перечислить недобор по мере удержания  в соответствующий бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009 по делу А05-13696/2008 предписание от 14.11.2008 № 10-11/11212 признано недействительным в части предложения взыскать с физических лиц суммы неправомерно не удержанного НДЛФ в сумме 44 436 рублей и перечислить недобор в указанной сумме по мере удержания в соответствующий бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с удовлетворенной частью решения суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В  обоснование   своей  позиции   ссылается  на  занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2004-2006 годы, поскольку в доходы не включена стоимость проезда работников при выполнении работ вахтовым методом от места жительства до пункта сбора (места работы) и обратно; стоимость обучения работников.

Константинов А.С. в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Константинова А.С. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления (уплаты) налогов, в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 27.06.2007 № 10-07/1167ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007                      № 10-07/1167ДСП, заместитель начальника инспекции принял решение от 09.08.2007 № 10-07/1704дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 5 резолютивной части этого решения Константинову А.С. предложено взыскать с физических лиц суммы неправомерно не удержанного НДФЛ в общей сумме 46 678 рублей до полного погашения задолженности, с соблюдением гарантий, предусмотренных законодательством, перечислить недобор по мере удержания в соответствующий бюджет.

Поскольку пункт 5 решения от 09.08.2007 № 10-07/1704дсп предпринимателем не исполнен, межрайонная ИФНС России № 4 направила ему предписание от 14.11.2008 № 10-11/11212 об устранении нарушения налогового законодательства. Срок исполнения предписания установлен до 08.12.2008.

В пункте 1 раздела 2 решения от 09.08.2007 № 10-07/1704дсп инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2004-2006 годы, поскольку в доход физических лиц не включена стоимость проезда работников при выполнении работ вахтовым методом от места жительства до места сбора и обратно в сумме 223 438 рублей 74 копеек, в том числе,  за  2004  год – 27 728 рублей 60 копеек,  за  2005 год – 118 247  рублей 04 копеек, за 2006 год – 77 463 рублей 10 копеек; недобор налога составил 29 047 рублей (приложение № 1 к акту).

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и иногородними работниками заключены трудовые договоры.

Названные договоры заключены на период навигации в Ненецком автономном округе, рабочим местом работников является конкретное судно.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что работодатель обязан, в том числе, оплачивать проезд к месту работы и к месту проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено этим Законом.

Таким образом, работодатель имеет право производить компенсационные выплаты работникам, выполняющим сезонную работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В рассматриваемом случае, поскольку работники проживают в городах, отличных от места нахождения судна, они вынуждены нести затраты на проезд от места жительства до места работы.

По настоящему делу Константинов А.С. возмещал работникам стоимость проезда до места работы и обратно железнодорожным транспортом либо авиатранспортом, при использовании которого проездной документ являлся разовым и индивидуальным, в связи с чем он не мог быть использован для личных нужд работника.

Компенсация произведенных расходов производилась предпринимателем на основании авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов.

Таким образом, спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, поэтому не подлежат налогообложению НДФЛ, следовательно, предприниматель правомерно не включил их в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2004-2006 годы.

В пункте 2 раздела 2 решения от 09.08.2007 № 10-07/1704дсп инспекцией зафиксировано правонарушение,  выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2004, 2006 годы, поскольку в доход физических лиц не включена стоимость оплаты за обучение работников в сумме 118 665 рублей, в том числе, за 2004 год – 50 045 рублей, за 2006 год – 68 620 рублей; недобор НДФЛ составил 15 426 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в 2004, 2006 годах предприниматель оплатил обучение работников (Цербе В.Д., Громова С.А., Манжесова А.Ю.,  Иванова В.Г.)  на   курсах   повышения   квалификации   в открытом акционерном обществе «Северное морское пароходство»,   федеральном государственном образовательном учреждении «АМУ им.   капитана В.И. Воронина».

Наличие трудовых отношений с названными  работниками подтверждается представленными копиями трудовых договоров.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Определяющим фактором, в силу которого оплата обучения не относится к доходам налогоплательщика (физического лица), является наличие трудовых отношений и повышение профессионального уровня в интересах работодателя.

В свою очередь, оплата обучения работника включается в его облагаемый доход только в том случае, если он получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

В проверяемый период предприниматель занимался перевозкой грузов внутренним водным транспортом. Работники прошли профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации в специализированных заведениях, связанных с указанной производственной деятельностью.

В силу статьи 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Однако инспекция ошибочно полагает, что любое повышение квалификации должно сопровождаться заключением дополнительного договора между работником и работодателем.

Дополнительный договор о повышении квалификации целесообразно заключать в том случае, когда это связано с длительным обучением, существенными затратами работодателя и необходимостью в связи с этим предусмотреть дополнительные обязанности работника, например, обязанность отработать в организации определенный период времени. Если же повышение квалификации носит краткосрочный характер или обязанность обеспечить его возложена на работодателя законом, заключение дополнительного договора не требуется.

Таким образом, предприниматель правомерно не включил оплату за обучение названных сотрудников в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2004, 2006 годы в сумме 118 665 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств предписание от 14.11.2008                № 10-11/11212 является частично недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда   Архангельской  области  от  09 февраля 2009 года по делу № А05-13696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова