Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А13-10184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А13-10184/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Герасимова Е.В. по доверенности от 15.01.2009 № 5, Максимова В.А. по доверенности от 15.04.2009 № 15, от ответчика                 Сапилова А.Г. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу № А13-10184/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее –   ООО «Рось») о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб.

Решением суда от 26 февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рось» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор простого товарищества должен расторгаться в порядке, предусмотренном статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Рось» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 сторонами заключено партнерское соглашение о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома строительный № 30 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 (далее – партнерское соглашение).

Во исполнение соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 06.07.2007 № 1444, от 06.07.2007 № 1445, от 05.07.2007 № 1438.

В соответствии с пунктом 6.5 партнерского соглашения настоящее соглашение может быть изменено или прекращено по письменному соглашению партнеров.

ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в лице генерального директора ООО «Еврохолдинг» - управляющей организации                                 ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» С.В. Бурыгина и                 ООО «Рось» в лице генерального директора В.М. Красильникова 06.11.2007 пришли к согласию расторгнуть партнерское соглашение. Данный факт зафиксирован сторонами в протоколе переговоров от 06.11.2007, при этом ими определено, что соглашение будет расторгнуто в случае  положительного решения истцом вопроса снабжения строительства дома бетоном и раствором.

В протоколе переговоров от 06.11.2007 стороны договорились о том, что партнерское соглашение будет расторгнуто в момент направления                        ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в адрес ООО «Рось» письменного согласия на снабжение строительства дома № 30 бетоном и раствором, а в течение 30 дней с момента расторжения партнерского соглашения ООО «Рось» возвращает ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» направило в адрес ООО «Рось» 07.02.2008 письмо, полученное ответчиком 14.02.2008, о положительном решении вопроса по снабжению бетоном и раствором строительства жилого дома строительный № 30 в необходимых количествах. При этом письмом от 31.03.2008, направленным в адрес генерального директора ООО «Еврохолдинг» - управляющей организации ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» - С.В. Бурыгина, ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 7 500 000 руб., перечисленных в рамках соглашения.

Поскольку в пункте 6.5 партнерского соглашения стороны предусмотрели возможность изменения или прекращения его по письменному согласию, суд первой инстанции правомерно указал, что волеизъявление сторон на расторжение соглашения составлено в письменной форме в протоколе переговоров от 06.11.2007, подписано должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, и соответствует требованиям статье 421, 450, 452 ГК РФ.

Довод подателя жалобы том, что соглашение является договором простого товарищества, который должен расторгаться в порядке, предусмотренном статьей 1052 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со  статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В данном случае положения данной статьи не применяются, так как она предусматривает расторжение договора простого товарищества по требованию стороны.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающие согласие сторон на расторжение партнерского соглашения (протокол переговоров от 06.11.2007), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное соглашение расторгнуто.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности в сумме            7 500 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Рось» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                    2009 года по делу № А13-10184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко