Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А44-4031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4031/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу               № А44-4031/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – ООО «ПромТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-М» (далее – ООО «Глория-М») о взыскании 817 720 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки.

В судебном заседании 26.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 707 720 руб. 01 коп. в связи с оплатой части задолженности ответчиком, от взыскания части задолженности в сумме 110 000 руб. отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Глория-М» взыскано в пользу ООО «ПромТехСнаб» 707 720 руб.         01 коп. задолженности и 14 671 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 110 000 руб. прекращено.

ООО «Глория-М» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в указанной части и уменьшить данную сумму до 13 377 руб. 20 коп. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 14 671 руб. 20 коп., поскольку при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и ООО «Устюжнаавтодор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Устюжнаавтодор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «ПромТехСнаб» (Поставщик) и ООО «Глория-М» (Покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель - принять товар и уплатить за него определенные денежные средства (цену) на условиях настоящего  договора.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента фактической передачи товара от Поставщика к Покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 817 720 руб. 01 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истцом в его адрес было направлено   предарбитражное уведомление от 24.11.2008 № 232 с просьбой об оплате имеющейся задолженности.

В ответном письме от 02.12.2008 № 400  ответчик признал имеющуюся задолженность и просил предоставить ему отсрочку в выплате долга.

В связи с тем, что товар ответчиком  оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 817 720 руб. 01 коп., на момент рассмотрения дела –   707 720 руб. 01 коп.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.04.2008 (том 1, листы 11-12), предарбитражным уведомлением с ответом на него (том 1, листы 13-14), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008 (том 1, лист 16), товарными накладными (том 1, листы 50-183), платежными поручениями от 31.12.2008 № 784 и от 17.12.2008 № 719 (том 1, листы 184-185).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                   707 720 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса в части распределения расходов (государственной пошлины) по делу судом апелляционной инстанции  отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма права согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как  исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области 11.12.2008, и 15.12.2008 было принято к производству.

Задолженность в размере 110 000 руб. ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 17.12.2008 № 719 и от 31.12.2008 № 784.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворены исковые требования добровольно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, неправильное указание в резолютивной части решения суммы взыскиваемой государственной пошлины (вместо  14 677 руб. 20 коп. значится 14 671 руб. 20 коп.) не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленным статьей              179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля  2009 года по делу № А44-4031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-М» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко