Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А13-11047/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11047/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ТИТАН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-11047/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее –                          ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН» (далее - ООО «ТД «ТИТАН») с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 608 410 руб. 95 коп., в том числе: суммы предварительной оплаты в размере 593 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.11.2008 по 22.01.2009 в сумме 15 070 руб. 95 коп.

Решением суда от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «ТИТАН» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  решение по делу вынесено в отношении другого лица, поскольку его фирменным наименованием является ООО «Торговый Дом «ТИТАН», а не ООО «Торговый дом «Титан». Указывает на то, что сторонами действительно был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТД «ТИТАН» обязалось поставить ОАО «Вологдаавтодор» шлак доменный фракции 40-70 мм в объеме 5500 т, однако было поставлено 812 т щебня из доменного шлака, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2008 № 43. Считает неправомерным взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена иная санкция. Ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно содержанию копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.12.2008 (л.д. 34-37), договора поставки от 24.09.2008  в качестве юридического адреса ООО «ТД «ТИТАН» указано: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 52-91.

Однако в материалах дела доказательства направления судом первой инстанции ответчику копий судебных актов о времени и месте судебного заседания по указанному адресу  отсутствуют.

Копии определения суда  от 01 декабря 2008 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству  и определения  от 18 декабря 2008 года о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 22.01.2009 направлены ответчику по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, дом  75, данные судебные акты получены Коншиным.

Представители ООО «ТД «ТИТАН»  в судебное заседание 22.01.2009 не явились.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактический адрес ответчика:  Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, дом  76.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статей 121–123 АПК РФ о порядке судебного извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда от 19 июля 2007 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 ООО «ТД «ТИТАН» (исполнитель) и ОАО «Вологодавтодор» (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется поставить заказчику в срок до 30 октября 2008 года груз, указанный в пункте 2.1 договора (шлак доменный фракции 40-70 мм - 5500 т), а заказчик принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за поставку одной тонны груза составляет 580 руб., что включает стоимость груза и перевозки. В соответствии с пунктам 3.3 договора и графика оплаты на основании предъявленного счета заказчиком платежным поручением от 30.09.2008 № 004322 уплачено 1 064 300 руб. за 1835 т доменного шлака, который в срок до 10.10.2008 ответчиком должен быть поставлен.

Ответчик поставил 812 т щебня из доменного шлака на сумму                          470 960 руб., что подтверждается  товарной накладной от 21.10.2008 № 43.

Стоимость недопоставленной продукции и, соответственно долг ответчика перед истцом составили 593 340 руб., что подтверждается  и актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки исполнителем заказчик расторг указанный договор поставки с 01.11.2008. Претензией от 01.11.2008, полученной ответчиком 13.11.2008, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 593 340 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства за недопоставленную продукцию, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара  на сумму 593 340 руб., то и оснований для ее  удержания у него не имеется.

В связи с этим на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ, а также условий договора поставки  заявленные истцом требования  о взыскании задолженности являются правомерными  и  с ответчика  подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Довод  подателя жалобы  о том, что им было поставлено 812 т щебня из доменного шлака, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2008 № 43, а не шлака доменной фракции 40-70 мм в соответствии с условиями договора, не имеет значения, поскольку поставка не той продукции не оспаривается истцом и принята им без претензий и замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2008 по 22.01.2009 в сумме 15 070 руб. 95 коп.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования 13% исходя из суммы долга без НДС.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки с 01.11.2008 по 22.01.2009 являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена иная санкция, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение по делу вынесено в отношении другого лица, поскольку его фирменным наименованием является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН», а не общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что разница в написании судом второго слова фирменного наименования со строчной буквы «дом» и слова «Титан» не прописными буквами влияет на определение его индивидуализации и  влечет смешение с третьими лицами при осуществлении им уставной деятельности. Кроме этого, решение  суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, поэтому указанный довод не имеет значения.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи                          110 АПК РФ.  В связи с увеличением цены иска госпошлина в размере 34 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 500 руб.

Руководствуясь  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-11047/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН» в пользу открытого акционерного общества «Вологодавтодор»                  593 340 руб. – сумму предварительной оплаты, 15 070 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 584 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 77 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН» в возмещение расходов по государственной пошлине 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко