Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А13-11772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11772/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Красиковой О.В. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу № А13-11772/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Ивану Владимировичу о взыскании 1 355 659 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа за полученный товар.

Решением от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя Гаврилова И.В. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 70 000 руб. пеней и 18 278 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Гаврилов И.В. с  решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что взыскание с него неустойки является неправомерным, поскольку из содержания договора поставки, заключенного с истцом 15.12.2005, невозможно определить конкретный срок исполнения обязательств, в связи с чем полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб.     Указывает, что хотя у него перед истцом по состоянию на 16.01.2008 и существовала ответственность в виде неустойки за период с 15.12.2005 по 16.01.2008 в сумме более миллиона рублей, но, тем не менее, истец вновь заключил с ним договор на следующий период – с 16.01.2008 по 31.12.2012, что свидетельствует об отсутствии претензий истца к ответчику. Считает, что оплата товара им производилась истцу в разумный срок. Также считает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив взыскание с ответчика пени в размере           70 000 руб., должен был уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 2600 руб.

Предприниматель Гаврилов И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гаврилова И.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя предпринимателя Роздухова М.Е., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Гаврилова И.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между предпринимателем Роздуховым М.Е. (Поставщик) и предпринимателем Гавриловым И.В. (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары Покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался оплатить и принять эти товары.

Срок действия договора сторонами согласован с момента его подписания по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу установленному пунктом 7.1 договора.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, установленным Поставщиком на момент выписки накладной. Цены, определенные Поставщиком на товар, считаются согласованными сторонами с момента подписания Покупателем накладной на получаемый товар.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится путем безналичного расчета, однако по желанию Покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7(семь) календарных дней с момента выписки накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 23.12.2005 по 16.01.2008 поставил ответчику товар по накладным (том 1, листы 9-163; том 2, листы 1-138; том 3, листы 10-20) и на оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты переданных ему товаров по независящим от истца обстоятельствам. По состоянию на 01.01.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 396 629 руб. 59 коп.

В полном размере задолженность ответчиком погашена 16.01.2008.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 15.12.2005 за просрочку платежа истец предъявил к взысканию пени в сумме 1 355 659 руб. 15 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая буквальное содержание  договора поставки от 15.12.2005, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара у ответчика наступает в соответствии с пунктом 5.1 договора, то есть по истечении 7 дней с момента выписки накладной.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные содержат условие о конкретном сроке оплаты поставленного товара, который определен календарной датой.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара и применив при этом статью 333 ГК РФ, на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в сумме 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в полном размере,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию. Поскольку сумма государственной пошлины рассчитана на момент подачи искового заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в сумме 1 355 659 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине относятся полностью на ответчика в сумме             18 278 руб. 30 коп.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля              2009 года по делу № А13-11772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко