Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А66-9051/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                       г. Вологда                  Дело № А66-9051/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от МИФНС России № 4 по Тверской области        Черепанина А.М. по доверенности от 23.10.2008 № 03-14/25459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля     2009 года по делу № А66-9051/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светланы Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 6823, а также о возложении на ответчика обязанности по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 № 026568.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (взыскатель по исполнительному производству № 6823).

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Считает, что исполнительный лист от 13.04.2005 № 026568, на основании которого судебным                        приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6823, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит несуществующую часть судебного акта по делу № А66-3601-2003.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель Смирнова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2003 года по делу № А66-3601-2003 удовлетворено заявленное инспекцией требование о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ: с ответчика взыскан административный штраф, изъятая алкогольная продукция в количестве 123 бутылок конфискована (листы дела 13-15).

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено, инспекции отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Вопрос об изъятой алкогольной продукции судом апелляционной инстанции не разрешён (листы дела 16-19).

13 апреля 2005 года Арбитражным судом Тверской области предпринимателю выдан исполнительный лист № 026568 на возврат алкогольной продукции в количестве 123 бутылок, признаки которой (наименование, дата и место розлива, количество) соответствовали алкогольной продукции, конфискованной решением суда от 27 июня 2003 года (листы     дела 12, 26).

На основании этого исполнительного листа судебным                приставом-исполнителем Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравцевич Ю.В. 04.05.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 22.06.2006 – об окончании возбуждённого исполнительного производства в связи с наличием препятствий исполнения исполнительного документа (неявки Смирновой О.Н. в налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу № А66-8470/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, постановление от 22.06.2006 об окончании исполнительного производства, обоснованное наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997       № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано незаконным.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 13.04.2005  № 026568 направлен Арбитражным судом Тверской области для принудительного исполнения в Кимрский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Постановлением от 01.11.2008 судебный пристав-исполнитель       Велькер С.А. возбудила исполнительное производство № 6823, не учитывая следующие обстоятельства.

В исполнительном листе от 13.04.2005  № 026568 содержатся сведения о том, что он выдан на основании постановления от 18 августа 2003 года. В то же время резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части указанного судебного акта. Дополнительного постановления либо определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснении постановления судом не выносилось.

Статьёй 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из положений статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдаётся на основании судебного акта и в нём должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению. Суд не вправе произвольно изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные в решении (постановлении) описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания, разъяснить судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ, а также принять дополнительное решение (постановление) в порядке статьи 178 АПК РФ в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, не было принято решение или суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении (постановлении) подлежащее передаче имущество. На основании такого судебного акта может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18 августа   2003 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ обязан был решить вопрос об изъятой алкогольной продукции самостоятельно или по инициативе лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу № А66-3601-2003 процессуальным правом на обжалование постановления от 18 августа 2003 года не воспользовались, равно как и не заявили об исправлении опечатки или разъяснении порядка исполнения данного судебного акта. Арбитражным судом Тверской области допущенная в постановлении ошибка по собственной инициативе не исправлена. При отсутствии судебного акта, разрешающего судьбу изъятой алкогольной продукции, суд не вправе был выдавать исполнительный лист на её принудительный возврат.

Данные выводы подтверждены постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по результатам проверки определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3601-2003 об отказе в выдаче Смирновой О.Н. исполнительного листа на принудительный возврат изъятой алкогольной продукции.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьёй 13 данного Закона. К таким требованиям относится, в частности, указание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

При решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, и эти обязанности не исчерпываются формальной проверкой необходимых реквизитов документа.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997      № 118-ФЗ "О судебных приставах" определён широкий круг прав судебных приставов-исполнителей, позволяющий им принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данный перечень входит и право судебного                     пристава-исполнителя получать необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам исполнения, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.

Не воспользовавшись предоставленными законом процессуальными правами, судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство № 6823 на основании ненадлежащего исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.

С учётом изложенного, заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится на стадии предъявления исполнительного документа к исполнению, в трёхдневный срок со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю (части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ), а следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции не могут быть устранены в порядке пункта 3 части 5 статьи 5 АПК РФ предложенным ею способом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 6823 применительно к положениям пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2009 года по делу № А66-9051/2008 отменить.

Признать недействительным и несоответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светланы Александровны от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 6823.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светлану Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области путём прекращения исполнительного производства  № 6823.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                 А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина