Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А05-10876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

Г. Вологда

Дело № А05-10876/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – Лучниковой Н.В. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Архангельской ТЭЦ Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу № А05-10876/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Архангельской ТЭЦ Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 252 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по очистке вагонов по накопительным ведомостям № 220914, 110810, 290813, 180813, начисленного на основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –        УЖТ РФ).

Решением суда от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «РЖД» 247 500 рублей штрафа, 6423 рубля 22 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные им доказательства, просит его отменить в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт. По его мнению, цистерны поданы перевозчиком от предыдущих грузополучателей в неочищенном виде, что влечет ответственность согласно части 2 статьи 103 УЖТ РФ. Суд не дал оценки соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2008 года истцом подавались ответчику 56 вагонов-цистерн под выгрузку (слив), после чего на станции Черникова-Восточная и Бензин Куйбышевской железной дороги в 56 вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, что отражено в накопительных ведомостях № 220914, 110810, 290813, 180813 и подтверждается актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а и актами общей формы.

Поскольку ответчик от уплаты начисленного истцом штрафа отказался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

Оспаривая начисление неустойки, ответчик ссылается на то, что нарушение допущено истцом, поскольку при приемке вагонов установлены остатки ранее перевозимого груза.

Между тем согласно статье 20 УЖК РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При этом грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны. Как видно из материалов дела, ответчик такого отказа от вагонов не заявлял.

На основании статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Та же обязанность установлена пунктом 1 Правил очистки и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил очищенными признаются вагоны (цистерны) при условии, если на внутренней и на внешней поверхностях котлов не имеется наличия остатков груза.

Пункт 8 указанных Правил содержит указание на обязанность грузополучателя при возврате вагонов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из вышеназванных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 УЖК РФ, пункту 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 43, в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 УЖК РФ, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимальных размеров оплаты труда за каждый неочищенный вагон.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по очистке вагонов от остатков грузов не исполнена, что послужило основанием для начисления истцом штрафа за неочистку вагонов согласно статьям 44, 103 УЖК РФ,

При изложенных обстоятельствах дела решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ОАО «ТГК № 2», является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено право (а не обязанность) суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. Кроме того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции данного требования не заявлялось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября              2008 года по делу № А05-10876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Архангельской ТЭЦ Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова