Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А13-5094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А13-5094/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» Холмогоровой Ю.С. по доверенности от 10.09.2008, Мельничука Ю.В. по доверенности от 07.02.2008, от индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича              Авериной А.В. по доверенности от 19.11.2008 № 32-7052,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            18 февраля 2009 года по делу № А13-5094/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлопластконструкция» (далее – ООО «Металлопластконструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» (далее – ООО СПФ               «Кросс-М») о взыскании 689 396 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы.

В порядке  статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Рыжков Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) (определение суда от  20 ноября 2008 года). Сумма его иска к ООО СПФ «Кросс-М» составила 689 396 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ООО СПФ «Кросс-М», производство по иску просил прекратить.

На основании статьи 49 АПК РФ третье лицо, заявляющее исковые требования, уточнило их, уменьшив размер иска до 659 396 руб. 55 коп. Против прекращения дела в части исковых требований ООО «Металлопластконструкция» к  ООО СПФ «Кросс-М» не возражало.

ООО СПФ «Кросс-М» заявлен  встречный иск к Предпринимателю на сумму 631 131 руб. 99 коп., из них: 135 632 руб. 52 коп. задолженности за потребленную при строительстве электроэнергию, 80 649 руб. 36 коп. задолженности по оплате транспортных расходов по доставке на объект песчано-гравийной смеси, 54 513 руб. задолженности по оплате предоставленной подрядчику по его просьбе строительной техники,                325 620 руб. 59 коп. стоимости предоставленного, но не использованного ответчиком строительного материала, а также 34 716 руб. 52 коп. по договору уступки права требования задолженности за обследование дренажа и ливневой канализации. Против прекращения дела по иску истца не возражало.

Решением суда от 18 февраля 2009 года производство по делу в части исковых требований ООО «Металлопластконструкция» к ООО СПФ «Кросс-М» о взыскании 689 396 руб. 55 коп. прекращено. Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от              29 августа 2008 года, о запрете ООО «СПФ «Кросс-М» отчуждать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401009:0187, а УФРС по Вологодской области производить регистрацию перехода права собственности, принятые в пользу ООО «Металлопластконструкция», отменены. С ООО СПФ «Кросс-М» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 659 396 руб.                 55 коп. С Предпринимателя в пользу ООО СПФ «Кросс-М» взыскано 34 716 руб. 52 коп. задолженности  и 704 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО СПФ «Кросс-М» отказано. Путем зачета удовлетворенных судом первоначального и встречного иска окончательно взыскано с ООО СПФ «Кросс-М» в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 624 680 руб. 03 коп., с Предпринимателя в пользу ООО СПФ «Кросс-М» 704 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета  с ООО СПФ «Кросс-М» взыскана государственная пошлина в сумме 13 093 руб. 97 коп. Из федерального бюджета                           ООО СПФ «Кросс-М» возвращена государственная пошлина в размере 593 руб. 61 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 383 от 03.12.2008 на сумму 13 404 руб. 93 коп. Путем зачета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате и возврату из федерального бюджета, окончательно с            ООО СПФ «Кросс-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 12 500 руб. 36 коп.

ООО СПФ «Кросс-М» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и удовлетворить встречный иск, заявленный им. Ссылается на то, что                   ООО «Металлопластконструкция» предъявило иск к ненадлежащему ответчику –ООО СПФ «Кросс-М», а суд не произвел его замену на надлежащего. Считает, что принятая определением Арбитражного суда Вологодской области от                29 августа 2008 года обеспечительная мера является необоснованной, поскольку ООО СПФ «Кросс-М» не является надлежащим ответчиком. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которых сказано, что работы выполняются  иждивением подрядчика, и не учел положения договора подряда от 03.04.2006 № 2/06, в которых предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить собственными  и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ. Считает, что по условиям договора заказчик обязан был предоставить генподрядчику электроэнергию для выполнения работ, однако оплачивать ее должен генподрядчик.  Указывает, что ООО СПФ «Кросс-М», предъявляя встречный иск, представило все доказательства наличия задолженности Предпринимателя, а суд ограничился только  оценкой полномочий лиц, подписавших финансовые документы.

ООО «Металлопластконструкция» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО СПФ «Кросс-М» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры отменить, удовлетворить полностью встречный иск.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО СПФ «Кросс-М»  и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СПФ «Кросс-М» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 03 апреля 2006 года заключен договор строительного подряда № 2/06, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Крытый рынок  промтоваров по ул. Ленинградской-Южакова в            г. Вологде».

В объем обязательств Предпринимателя входили земляные работы, фундаменты, каркас, стены, перекрытия, лестницы, кровля, пристенный дренаж и его выпуск, временные здания и сооружения (пункт 1.2 договора).

Факт выполнения работ, объем и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками об их стоимости по форме            № КС-3.

Данные документы утверждены ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

На оплату работ Предпринимателем выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена Обществом частично. Наличие задолженности в сумме 659 396 руб. 55 коп. послужило поводом для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что стоимость всех выполненных Предпринимателем работ по данному договору составила 9 709 020 руб.                 59 коп., при этом ООО СПФ «Кросс-М» произведена их оплата на сумму         9 049 624 руб. 04 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 659 396 руб. 55 коп. ООО «СПФ «Кросс-М» не оспаривалась, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Встречные исковые требования ООО СПФ «Кросс-М» к Предпринимателю также правомерно удовлетворены в сумме 34 716 руб. 52 коп.

Довод  подателя жалобы о том, что  ООО «Металлопластконструкция» предъявило иск к ненадлежащему ответчику – ООО СПФ «Кросс-М», а суд не произвел его замену на надлежащего, суд апелляционной инстанции  не принимает. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Металлопластконструкция»  заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что принятая определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2008 года обеспечительная мера является необоснованной, поскольку ООО СПФ «Кросс-М» не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается. Определение о   принятии обеспечительных мер ООО СПФ «Кросс-М» в установленном законом порядке и в установленные  сроки не обжаловало, а при вынесении решения по делу судом первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный подателем жалобы довод о том, что на основании статьи 704 ГК РФ  и условий договора стоимость электроэнергии должна быть взыскана  с Предпринимателя. По мнению суда, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений названной нормы права, которая, презюмируя выполнение работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, понимает под такими средствами не денежное выражение, а техническое оборудование, с помощью которого будет производиться выполнение работ. Ссылка на условия договора также является несостоятельной. В данном случае пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить генподрядчику точку подключения к источнику электроэнергии. Суд первой инстанции правильно указал, что данное условие  само по себе не означает возложение на генподрядчика  обязанности производить  оплату электроэнергии.  Вывод суда о том, что оформление сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии четкого и недвусмысленного условия договора о необходимости её оплаты генподрядчиком не позволяет суду отнести её оплату на Предпринимателя, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО СПФ «Кросс-М», предъявляя встречный иск, представило все доказательства наличия задолженности Предпринимателя, а суд ограничился только  оценкой полномочий лиц, подписавших финансовые документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны полномочия лиц, подписавших остальные заявки на услуги строительной техники от имени Предпринимателя. Суд правильно указал, что  документов, выданных Предпринимателем указанным лицам на право подписания  данных заявок, суду не представлено, и  правомерно  признал, что   полномочия  указанных лиц  не явствуют  из обстановки. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно при приеме к исполнению указанных заявок не истребовал у подписавших их лиц доверенность, подтверждающую их полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 182                ГК РФ.  Требования по сумме задолженности, во взыскании которой ООО СПФ «Кросс-М» судом первой инстанции отказано, являются недоказанными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля               2009 года по делу № А13-5094/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко