Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А66-1183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

            г. Вологда

      Дело № А66-1183/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Митрофанова, судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготраст» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу № А66-1183/2008 (судья Головина Т.И.),

 

у с т а н о в и л:

 

         открытое акционерное общество «Энерготраст» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации – Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области о взыскании за счет казны Тверской области 448 368 рублей 26 копеек убытков в виде неполученного дохода за январь 2006 года.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем - второго ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

         Определением суда от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Товарищество Тверская Мануфактура».

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2311/2006 приказ РЭК Тверской области от 12.12.2005 № 216-нп «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энерготраст» не подлежит применению ввиду отсутствия надлежащего официального опубликования. В связи с незаконным бездействием РЭК Тверской области податель жалобы считает, что ему причинены убытки в виде неполученного дохода.

  Департамент финансов Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Департамент финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком, так как в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, каковым в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета Тверской области на 208 год является РЭК. Кроме того, указывает, что в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предмет доказывания иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода входят обстоятельства, связанные с противоправностью поведения ответчиков, доказанностью размера неполученного дохода, а также наличие причинной связи между неисполнением и неполученными доходами. По мнению Департамента финансов Тверской области, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации и неполученным доходом в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2004 по 25.01.2008 истцу на праве собственности принадлежала воздушная линия высокого напряжения (ВЛ-110кВ) протяженностью 1367 м, расположенная по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, от подстанции Пролетарская до подстанции Глубокого ввода ТТМ (Товарищество Тверская Мануфактура (ХБК), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.04.2007 № 69 АА 964280.

ОАО «Энерготраст» в январе 2006 года оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверская энергосбытовая компания»), правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «ПакЭнерго».

Факт оказания этих услуг и их размер были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2249/2006 по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей абонентам электрической энергии через принадлежащую ОАО «Энерготраст» воздушную линию высокого напряжения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2007 года в удовлетворении иска по указанному делу истцу отказано в связи с недоказанностью исковых требований по размеру, поскольку примененный в расчёте тариф 0,087 руб/кВт., утвержденный приказом РЭК  Тверской области от 12.12.2005 № 216-нп, не подлежал применению по причине отсутствия его официального опубликования.

Считая, что ввиду незаконного бездействия РЭК Тверской области, выразившегося в неопубликовании тарифа в установленном законом порядке, ОАО «Энерготраст» причинены убытки в виде неполученного дохода, истец со ссылкой на статьи 16, 124, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с приведенными положениями суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Кроме того, необходимо доказать размер убытков.

          Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая  положения статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера.

Кроме того, истец не предпринял всех возможных мер к возмещению убытков за счет средств хозяйствующего субъекта, являющегося непосредственным потребителем услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2007 года по делу № А66-2249/2006 установлено, что между ОАО «Энерготраст» и ООО «Тверская энергосбытовая компания» при отсутствии заключенного договора сложились фактические отношения по передаче электрической энергии в спорный период 2006 года, последнее пользовалось сетями ОАО «Энерготраст» для передачи и продажи приобретенной электроэнергии, не оплачивая при этом оказываемые ему услуги.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

          решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу № А66-1183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготраст» - без удовлетворения.

             

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А13-5094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также