Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А52-5283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                        г. Вологда                      Дело № А52-5283/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Никитина В.А. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу              № А52-5283/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Войсковой части 32515 (далее – Войсковая часть) о взыскании 34 028 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 30.09.2007.

Решением суда от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить   и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем УРАЛ-43202 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что суд, исходя из материалов дела, должен был  установить наличие вины в действиях участников ДТП.

Войсковая часть о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в 02 часа 55 минут 30 сентября 2007 года на 1 километре автодороги Череха-Назимово произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный знак  О 095 ВТ 60, принадлежащего обществу  с ограниченной ответственностью  «Глобус-лизинг», под управлением Шаповалова Вадима Леонидовича, и автомобиля Урал-43202, регистрационный знак 2898 ВК 67, принадлежащего Войсковой части, под управлением Удовенко Виталия Валерьевича.

В нарушение пункта 2.5 ПДД РФ Удовенко В.В. оставил место ДТП,  в связи с этим был составлен протокол 60 МН 783038 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 04.12.2007 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Удовенко В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, в отношении Удовенко В.В. был составлен протокол               60 МН 783039 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 12.37   КоАП РФ,  за   управление транспортным средством без полиса по  обязательному страхованию   гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате указанного ДТП  автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак О 095 ВТ 60, получил технические повреждения. Стоимость  восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 44 846 руб.

Автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак О 095 ВТ 60, застрахован в ОАО «ВСК»: договор страхования от 07.05.2007                                   № 0713030000164.

В соответствии с распоряжением собственника транспортного средства и выгодоприобретателя по договору страхования общество с ограниченной  ответственностью «Глобус-лизинг» ОАО «ВСК» выплатило обществу  с ограниченной ответственностью  «Минитакси» страховое возмещение в размере  34 028 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 № 3892.

Считая виновным в ДТП водителя Войсковой части,  ОАО «ВСК»  на основании статей  965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд  с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда юридическим лицом либо гражданином, если причинителем вреда явился его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ необходимо наличие сразу четырех оснований правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, установление  вины каждого участника в ДТП является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт вины военнослужащего войсковой части водителя Удовенко В.В. в совершении ДТП 30.09.2007 не установлен ни постановлением Псковского гарнизонного  военного суда от 04.12.2007, ни материалами об административном правонарушении. В вину Удовенко В.В. вменяется только факт оставления места ДТП и управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, но   не вина в совершении ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Удовенко В.В. доказательством  его вины в ДТП не является, поскольку этот вопрос при рассмотрении указанного дела судом не исследовался.  

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников ДТП, суд только  вправе при наличии установленной вины в действиях водителей, участников ДТП определять ее степень, исходя из обстоятельств дела.

Для разъяснения вопроса о вине водителей требуются специальные знания, и разрешение  данного вопроса возможно путем  назначения экспертизы. Однако от проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем УРАЛ-43202, пункта 8.1 ПДД РФ является бездоказательной  и не принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах из описательной части решения суда первой инстанции следует исключить указание на то, что военнослужащий войсковой части Удовенко В.В., управляя автомобилем Урал-43202, при повороте налево совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем «Дэу Матиз», поскольку материалами дела установлен только факт столкновения указанных автомобилей, а кто совершил столкновение: водитель автомобиля Урал-43202 или водитель автомобиля «Дэу Матиз» (то есть по чьей вине  произошло ДТП) –  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу № А52-5283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

      Л.Н. Рогатенко