Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А44-2268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А44-2268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2009 года и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                2009 года по делу № А44-2268/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2008, о взыскании 65 803 руб. 86 коп., в том числе 15 253 руб. 86 коп. уплаченного земельного налога за часть участка, фактически занимаемую ответчиком, 44 605 руб. стоимости затрат на установку демонтированного ответчиком забора, 5945 руб.  стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия площадки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена администрация Старорусского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 28 января 2009 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 49 501 руб. 03 коп., в том числе 4896 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 44 605 убытков, а также 2215 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска  отказано.

Арбитражный суд Новгородской области 05 февраля 2009 года вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 28 января 2009 года, первый абзац которой изложил в следующей редакции: «Взыскать с Предпринимателя в пользу Общества  49 501 руб. 03 коп., в том числе 4896 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 44 605 руб. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2215 руб. 92 коп.».

Предприниматель с решением и определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указывает на постановление об отказе  в возбуждении  уголовного дела как на доказательство, подтверждающее факт причинения  вреда именно Предпринимателем. Считает, что части демонтированного забора, а именно три плиты и столбы установлены на территории Общества и Предпринимателем в личных целях не использовались. Ссылается на неправомерное взыскание земельного налога, поскольку им ежемесячно оплачивались денежные средства в размере 1000 руб. за использование земельным участком в соответствии с письмом от 16.05.2006           № 95.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Предпринимателем  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2002 доли гаража, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 2004/7350 доли гаража на 25 машин, расположенного на земельном участке площадью 80 500 кв.м, по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д.28 (л.д.14-15).

Часть доли была передана продавцом покупателю на основании передаточного акта от 12.07.2002 (л.д.16), право собственности на часть доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1993 Старорусскому ПМК ОАПИК «Новгородагровод» в соответствии с Постановлением администрации г. Старая Русса от 14.12.1992 № 136 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 80 500 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область,                 г. Старая Русса, ул. Яковлева, д.28. (л.д.23).

Общество является правопреемником Старорусской ПМК ОАПИК «Новгородагровод». Указанный факт установлен   решением  Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2008 № А44-346/2008, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом от 01.06.2007, составленным комиссией Общества с участием представителя незаинтересованной организации ГОУ предприятия ЖКХ «Новжилкоммунсервис», установлено, что Предпринимателем  снято ограждение территории Общества (железобетонный забор), нарушено асфальтобетонное покрытие.

В заявлении Общества от 17.07.2008 №300 (л.д.101) в адрес начальника ГОВД по Старорусскому району также указано, что Предприниматель самовольно убрал ограждение территории и снятые панели ограды М300 в количестве 3 штук использовал в личных целях, а также нарушил асфальтобетонное покрытие.

По данному заявлению ОВД по Старорусскому району проведена проверка. По данной результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 (л.д.110), в котором указано,  что в действиях Предпринимателя формально усматриваются признаки, предусмотренные частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.

На основании акта инвентаризации по состоянию на 01.01.1991 (л.д.32) по Старорусской ПМК ОАПиК «Новгородагровод», правопредшественника истца, в состав имущества входил забор.

Факт принадлежности забора Обществу и учета его по данным бухгалтерского учета на забалансовом счете 01, субсчете 01-1 подтверждается справкой главного бухгалтера Общества (л.д.96).

Калькуляцией стоимости работ (л.д.73),  отпускных цен завода-изготовителя элементов ограждения, используемых при восстановлении забора (л.д.74) подтверждаются расходы  в сумме 44 605 руб.,  которые Общество  должно понести для восстановления забора.  

Как следует из акта совместного осмотра от 26.01.2009, составленного с участием представителей Общества, Предпринимателя и третьего лица, Предприниматель фактически занимает часть земельного участка в размере                 843 кв.м.

Причинение ущерба послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Обществом также заявлено требование о взыскании  с Предпринимателя уплаченного  в 2002-2007 годах и за   9 месяцев  2008 года земельного налога в размере 15 253 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Пунктом  1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о возмещении ущерба, причиненного сносом забора, обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд указал, что Обществом доказаны причинение ему вреда Предпринимателем, причинная связь между действиями Предпринимателя по сносу забора и причинением вреда,  а также вина Предпринимателя в причинении вреда, то есть наличие всех установленных законом условий гражданско-правовой ответственности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт сноса забора с целью его переноса  Предпринимателем также не отрицался.  Доводам подателя жалобы о том, что  забор был перенесен на основании писем Общества с целью переустройства территории для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что  части демонтированного забора, а именно три плиты и столбы, установлены на территории Общества и Предпринимателем в личных целях не использовались, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный.  Материалами дела подтверждено обратное.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство причинения вреда именно Предпринимателем, основан на неправильном толковании содержания постановления и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что    требование Общества о  возмещение уплаченного им   земельного налога    является обоснованным частично,  и правомерно удовлетворил его в сумме   4896 руб. 03 коп.

Суд  правильно указал, что после приобретения по договору купли-продажи от 12.07.2002 доли в праве собственности на гаражи, Предприниматель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, которое предполагает наличие обязательств по уплате арендной платы или земельного налога.   Судом проверен расчет земельного налога, уплаченного истцом за часть земельного участка, занятую ответчиком. Поскольку размер фактически занимаемой ответчиком части земельного участка больше указанного в расчете (738, 4 кв.м), суд принял во внимание размер земельного участка согласно расчету истца. Применение коэффициента в размере 1,5 процента предусмотрено пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из фактической оплаты земельного налога истцом размер базовой ставки налога за 1 кв.м определен Обществом правильно.  Поскольку Обществом не представлены доказательства уплаты земельного налога за период 2002-2005, суд правомерно отказал  Обществу в удовлетворении требований по взысканию земельного налога за указанный период.

Доводы подателя жалобы  о том, что им оплачен истцу земельный налог, оценены  судом первой инстанции. Иной оценки исследованных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении требований  о возмещении стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия в размере 5945 руб. является правомерным т.к. материалами дела не установлено наличие у истца в собственности асфальтобетонного покрытия, не установлена его поврежденная площадь, не указано конкретно, в чем заключается повреждение.    

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                2009 года и определение Арбитражного суда Новгородской области от              05 февраля 2009 года по делу № А44-2268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко